Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4909/2018 по заявлению Малышевой М.В. к Бернштаму Е.С. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Малышева М.В. обратилась в суд с иском к Бернштаму Е.С., просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств в рублях РФ по курсу доллара США по отношению к рублю РФ, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда по иску в общем размере 2 100 000 долларов США, взыскать с ответчика в пользу Малышевой М.В. денежные средства в рублях РФ по официальному курсу Евро по отношению к рублю РФ, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда в общем размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указывает, что между Малышевой М.В. и Бернштам Е.С. заключен договор займа, согласно которому истец передает в долг 2 1000 000 руб. и 1 000 000 евро, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, в подтверждение чего составлена расписка, согласно которой возврат денежных средств должен был быть осуществлен 07 августа 2017 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлена расписка, из текста которой следует, что 07 августа 2015 года Бернштам Е.С. получил от Малышевой М.В. наличные денежные средства в размере 1 000 000 евро и 2 100 000 долларов США на срок до 07 августа 2017 года под 16 % годовых с выплатой каждые 6 месяцев. Оригинал расписки обозревался в судебном заседании, удостоверенная нотариусом копия приобщена в материалы дела (л,д. 72).

Как следует из искового заявления, ответчик денежные средства не возвратил в указанный в расписке срок.

Рассматривая заявленные исковые требования суд учитывает, что 10 сентября 2018 года АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании должника – гражданина Бернштама Е.С. несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления назначено на 20 декабря 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При оценке доказательств суд должен учитывать требования к относимости и допустимости доказательств.

При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что фактически денежные средства не передавались, расписка носит безденежный характер.

Доводы истца о том, что денежные средства были переданы в рамках договора займа, не подтверждаются материалами дела, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца указанных денежных средств на момент передачи их в соответствии с распиской 07 августа 2015 года.

Представленные истцом доказательства – справки о доходах Малышевой М.В. за период с 2009 по 2015 годы, о доходах Малышева А.Б., со слов представителя – супруга Малышевой М.В. в совокупности не подтверждают наличие на момент составления расписки у истца денежных средств в указанном размере.

Совокупный доход по представленным справкам за предшествующие три года до даты составления расписки (с 2012 по 2014 годы) составит 165 853 608,60 руб., что даже без учета уплаченного подоходного налога составляет сумму, меньшую, чем сумма, переданная согласно расписке ответчику.

Представленные сведения о доходах в 2009-2011 году не подтверждают наличие их у истца на момент передачи денежных средств в 2015 году. Истцом также представлены выписки по счетам М.А.Б. за период с 29 июня 2012 года по 08 мая 2013 года, по счету на 06 июля 2015 года, которые не содержат записи о списании денежных средств со счета накануне 07 августа 2015 года. В связи с указанным, данные выписки, справка М. А.Б. ПАО .. «…» о приобретении облигаций в 2012 году также не подтверждают наличие на момент 07 августа 2015 года денежных средств в заявленном размере. Также, истцом не представлено документов о приобретении валюты, учитывая, что получение дохода осуществляется истцом в рублях.

В с ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства фактического наличия у истца денежных средств в размере суммы займа (1 000 000 Евро и 2 100 000 долларов США), к моменту предполагаемой передачи денежных средств должнику.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор займа. между сторонами не заключался, а представленная истцом расписка от 07 августа 2015 года не подтверждает факт передачи денежных средств именно по договору займа, и не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами спора заемных отношений. В связи с указанным исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малышевой М.В. к Бернштаму Е.С. о взыскании суммы займа – отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья А.Н. КочневаРФ