Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г.Москвы от ***, которым Панферова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г.Москвы от *** Панферова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывая, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства должным образом; РФ Панферова А.С. не нарушала; вред средней тяжести здоровью потерпевшей наступил в результате неосмотрительных действий самой потерпевшей ФИО, которая перебегала дорогу при движении транспорта, не находилась в поле зрения водителя Панферовой А.С.

В судебное заседание Панферова А.С., защитник ФИО явились, доводы жалобы полностью поддержали.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, пояснила, что ***, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу у ***, на неё был совершен наезд автомашиной под управлением Панферовой А.С. В данном месте проезжая часть имеет три полосы для движения в одну сторону, в то время, как автомашины, которые находились в ближних двух полосах остановились, на пешеходном переходе находилась группа пешеходов, которые переходили проезжую часть впереди нее (ФИО), она начала переход проезжей части. Когда группа пешеходов закончила переход, она (ФИО) еще находилась на проезжей части и переходила дорогу, когда вступила на крайнюю левую полосу, почувствовала удар в левую сторону от автомашины под управлением Панферовой А.С., упала на дорогу, с места ДТП была госпитализирована.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что *** в *** Панферова А.С., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе Нахимовского проспекта у ***, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, не представила преимущества в движении пешеходу ФИО, переходившей проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершил на нее наезд, в результате чего ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Панферовой А.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ***, из которого следует, что *** в *** Панферова А.С., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе ***, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, не представила преимущества в движении пешеходу ФИО, переходившей проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершил на нее наезд, в результате чего ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью; материалами доследственной проверки №*** по факту дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода с участием Панферовой А.С., ФИО: рапортом инспектора ГИБДД от ***, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ***, схемой места ДТП от ***, объяснениями ФИО от ***, согласно которым, *** она находилась в автомашине под управлением Панферовой А.С., совершившей наезд на пешехода на пешеходном переходе, письменными объяснениями ФИО от ***, которые аналогичны ее объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела и настоящей жвлобы, заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что потерпевшей ФИО в результате ДТП, имевшего место ***, причинен вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта N *** от ***, из выводов которой следует, что При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ***, по отношению к пешеходу, должен руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя указанным требованиям не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части».

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панферовой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Панферовой А.С., как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Панферовой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд полагает установленным, что Панферовой А.С. указанные выше требования ПДД РФ исполнены не были, что привело к наезду на пешеходном переходе и причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Панферовой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. К тому же доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Довод о виновности пешехода ФИО и ее противоправных действиях, не может быть принят во внимание, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, из последовательных показаний потерпевшей ФИО, данных в ходе досудебной проверки, а также при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, следует, что она начала переход проезжей части в то время, когда автомашины, которые находились в ближних двух полосах остановились, на пешеходном переходе находилась группа пешеходов, которые переходили проезжую часть впереди нее (Ивановой), а в силу п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований Правил.

Вопреки жалобе, никаких сомнений и неясностей, которые бы влияли на выводы суда первой инстанции, в материалах дела не содержится.

Мировой судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Панферовой А.С. и оценил все имеющиеся доказательства по правилам КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Мировым судьей правомерно отклонены доводы стороны защиты о том, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Панферовой А.С. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Панферовой А.С. назначено в пределах санкции ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г.Москвы от ***, которым Панферова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО - без удовлетворения.

Судья Басихина Т.В.