Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1377/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва 09 октября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноваленко Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы, от 21 июня 2018 года, которым Коноваленко Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на … месяцев,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коноваленко Д.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ….

На указанное постановление Коноваленко Д.В., подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, указал, что транспортным средством не управлял, 20 марта 2018 года не находился в состоянии опьянения, не имел признаков опьянения, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2018 года указан неверный адрес совершения предполагаемого правонарушения; в письменных объяснениях понятого …, что на медицинское освидетельствование направлялось другое лицо; транспортное средство не задерживалось и было возвращено ему – Коноваленко Д.В.; в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие его (Коноваленко) вину в своершении вмененного ему административного правонарушения; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Коноваленко Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав Коноваленко Д.В., огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Коноваленко Д.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Коноваленко Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: он, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, 20.03.2018 примерно в 16.15 час., управляя транспортным средством марки «…, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Коноваленко Д.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0207793 от 20.03.2018, основанием для отстранения послужило управление водителем транспортным средством с признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокол составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1242929 от 20.03.2018, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения Коноваленко Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в котором существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП разъяснены, с положениями ст. 51 Конституции РФ Коноваленко ознакомлен, копия протокола вручена, правом на дачу объяснений Коноваленко Д.В. не воспользовался;

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-k 900456, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2018 года и распечаткой теста дыхания, из которых следует, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0069391 от 20.03.2018, который составлен в присутствии двух понятых, основанием для направления Коноваленко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коноваленко Д.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеется его собственноручно исполненная запись и подпись;

- протоколом 77 ЕА 0276012 от 20.03.2018 о задержании транспортного средства;

- письменными объяснениями понятых Чеканова А.А. и Ревина А.И. от 20 марта 2018 года, из которых следует, что в их присутствии в отношении Коноваленко Д.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, в их же присутствии Коноваленко Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он (Коноваленко) отказался;

рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Фоменко Е.С., дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного Коноваленко Д.В. правонарушения;

сведениями о привлечении Коноваленко Д.В. к уголовной и административной ответственности;

объяснениями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Фоменко Е.С., который подтвердил обстоятельства совершения Коноваленко Д.В. вмененного ему административного правонарушения, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах, уточнил, что ТС было передано Коноваленко Д.В.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, факт совершения Коноваленко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - имеющиеся внешние признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Коноваленко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения – такие внешние признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Направление водителя на медицинское освидетельствование было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 упомянутых Правил в присутствии понятых, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коноваленко Д.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им (Коноваленко) сделана соответствующая запись.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в пункте 2.3.2 которых закреплена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования ПДД РФ влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Коноваленко Д.В.

Законность предъявленного к Коноваленко Д.В. требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Коноваленко Д.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что Коноваленко Д.В. не управлял автомобилем, суд не принимает, поскольку данный довод был проверен мировым судьей: допрошен сотрудник полиции Фоменко Е.С., который показал, что 20 марта 2018 года по вышеуказанному адресу им (Фоменко) для проверки документов был остановлен автомобиль «…., которым управлял Коноваленко Д.В., у которого имелись признаки опьянения.

Доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения Коноваленко Д.В. не находился, не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенная должностным лицом административного органа в определении о возбуждении дела об административном правонарушении ошибка в части места совершении Коноваленко Д.В. административного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмены постановления мирового судьи.

Ошибочное указание в письменных объяснениях свидетеля – понятого Чеканова А.А. от 20 марта 2018 года о том, что освидетельствование проводилось в отношении Коваленко, не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку оснований полагать, что понятой 20 марта 2018 года в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу присутствовал при проведении процессуальных действий в отношении иного лица, не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Коноваленко Д.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы Коноваленко Д.В. о незаконности и необоснованности судебного акта, суд признает несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коноваленко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Коноваленко Д.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Коноваленко Д.В., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Коноваленко Д.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы от 21 июня 2018 года, которым Коноваленко Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … с лишением права управления транспортными средствами сроком на … – оставить без изменения, жалобу Коноваленко Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.