Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1378/18

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бусахина П.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы от 30 июля 2018 года, которым Гаркавенко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок …

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы от 30 июля 2018 года, которым Гаркавенко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок …

Не согласившись с постановлением суда, защитник Бусахина П.В. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Гаркавенко Е.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Гаркавенко Е.Н. и ее защитник Бусахин П.В. явились, доводы жалобы поддержали, Гаркавенко Е.Н. пояснила, что 14 мая 2018 года около 07.50 час. управляла автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ..., в которой находились ребенок и подруга, у д. 5, корп.4 по проспекту 60-летия Октября в г. Москве совершила разворот, не совершая никаких ДТП. О том, что на ее автомашине отсутствует передний г.р.з она узнала, когда ее остановил сотрудник ДПС и сообщил об этом. В этот день в 09.00 час. она уже заказала новый г.р.з., старый г.р.з. ей отдали в полиции. ДТП не заметила.

Потерпевший Корольков И.А. в судебное заседание явился, поддержал все ранее данные им показания, пояснил, что ранее с Гаркавенко Е.Н. знаком не был, 14.05.2018 около 07.50 час. ехал прямо по проспекту 60-летия Октября в направлении центра города, после ул.Вавилова – в третьем ряду. Обратил внимание на синий автомобиль «...», водитель которого по вышеуказанному адресу резко заехал на разворот, с намерением никого не пропускать, выдвинул вперед в третий ряд, по которому следовал он (Корольков), переднюю часть автомашины, все следовавшие по проспекту автомашины вынуждены были его объезжать, он (Корольков) тоже объехал, но в последний момент, когда двигался мимо автомашины ..., почувствовал сильный удар и услышал громкий звук, сразу посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что данная автомашина ... при развороте совершила столкновение с его (Королькова) автомашиной в районе правой части заднего бампера. Он (Корольков) четко увидел, что водителем автомашины ... являлась женщина, впоследствии узнал ее – это была Гаркавенко Е.Н., в автомашине она была одна, переднего номера на ее автомашине не было. Объехав его автомашину справа по среднему ряду, Гаркавенко Е.Н. с места ДТП уехала. Он увидел и запомнил находившийся на месте задний г.р.з. автомашины ..., остановил автомашину в левом ряду, увидел и зафиксировал на видео в телефоне застрявший в подкрылке передний номер автомашины ... ..., вызвал сотрудников ГИБДД, ему разрешили отъехать вправо, чтобы не создавать пробку, предварительно все зафиксировав, что он и сделал. На совместном осмотре автомашин в ГИБДД, он четко увидел на автомашине ... на площадке для г.р.з. след от срезанного г.р.з., который содрал часть пленки на бампере. Г.р.з. автомашины ... он отдал сотрудникам ГИБДД, на л.д.36 осмотрен г.р.з. автомашины ..., который застрял в момент ДТП в его автомашине.

В судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы Миняфов М.С. и Казин В.М.

Инспектор ДПС Миняфов М.С. пояснил, что ранее с участниками данного ДТП не был знаком, 14 мая 2018 года находился на службе совместно с инспектором Казиным В.М., по указанию дежурного прибыли на место ДТП по адресу: г.Москва, роспект 60-летия Октября, д.5, корп.4, на месте обнаружили мужчину – водителя автомашины ... с его со слов и при осмотре места ДТП установили, что автомашина ..., совершая разворот, не уступила дорогу автомашине ... который двигался по проспекту в сторону центра прямо в левом ряду, в районе арки заднего левого колеса – между подкрылком и задним бампером застрял г.р.з. автомашины .... Механизм ДТП, описанный водителем автомашины ... соответствовал обнаруженной на месте ДТП обстановке. Были вынесены два определения по факту ДТП и по факту оставления места ДТП. По базе данных установили автомашину ... и ее владельца. В отношении автомашины ... предположительно сделали вывод о повреждении переднего бампера, г.р.з. автомашины ... не был оформлен изъятием, так как не было лица (собственника) у которого нужно было его изымать.

Инспектор ДПС Казин В.М. дал показания, аналогичные показаниям Миняфова М.С., дополнительно пояснил, что он вместе с потерпевшим вытаскивал г.р.з. автомашины ... из-под заднего бампера – сзади слева, столкновение было значительным, поскольку г.р.з. автомашины ... был срезан и плотно застрял в автомашине потерпевшего, который сразу указал, что за рулем автомашины ... была женщина.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Гаркавенко Е.Н. 14.05.2018 в 07 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в районе д. 5, корп.4 по проспекту 60-летия Октября в г. Москве оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение требований п. 2.5,п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт административного правонарушения и вина Гаркавенко Е.Н. в его совершении подтверждаются следующими исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом 77 ФП №280386 об административном правонарушении от 07.06.2018, подтверждающий обстоятельства, место и время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего, а также его аналогичными объяснениями, данными при рассмотрении дела; письменными объяснениями Гаркавенко Е.Н., в которых она не отрицала управление вышеуказанной автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ... в районе д. 5, корп.4 по проспекту 60-летия Октября в г. Москве; актами осмотра транспортных средств; фотоматериалом; осмотренным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции государственным регистрационным знаком ... с рамкой синего цвета, который признан судом вещественным доказательством и приобщен к материалам дела; видеозаписью, произведенной потерпевшим на месте ДТП, согласно которой между подкрыльником и бампером автомобиля «...» г.р.з. ... застряла рамка синего цвета государственного регистрационного знака.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаркавенко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гаркавенко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных РФ.

Действия Гаркавенко Е.Н. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствовало ДТП с участием Гаркавенко Е.Н., она ДТП не заметила, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в т.ч. письменными объяснениями потерпевшего, отобранными у него сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона, а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, из которых следует, что столкновение автомашин было сильным, звук при столкновении был громким.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные при рассмотрении настоящей жалобы инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы Миняфов М.С. и Казин В.М.

В данном случае материалы дела, объяснения потерпевшего и инспекторов ДПС об обстоятельствах столкновения автомашин, характер повреждений на транспортных средствах, свидетельствует об осведомленности Гаркавенко Е.Н. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями Гаркавенко Е.Н. фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, объяснения вышеуказанных лиц непротиворечивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах и участниках ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка непризнания Гаркавенко Е.Н. и ее защитником вины в совершении указанного выше правонарушения, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КРФоАП, полностью подтверждаются материалами дела, составленными в соответствии с действующим законодательством и согласующимися между собой.

Мировым судьей правомерно не принято в качестве доказательства невиновности Гаркавенко Е.Н. показания свидетеля ...поскольку ...., как пояснила в судебном заседании и сама Гаркавенко Е.Н., .... является ее подругой, что дает суду основания полагать о ее заинтересованности в исходе рассмотрения дела, кроме того, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью вышеуказанных достаточных доказательств виновности Гаркавенко Е.Н.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, в том числе, мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку представленные стороной защиты доказательства, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание Гаркавенко Е.Н. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для отмены постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы от 30 июля 2018 года, которым Гаркавенко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок … - оставить без изменения, жалобу защитника Бусахина П.В. - без удовлетворения.

Судья Басихина Т.В.