Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Гр. дело № 33-11392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Апаевой К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шехонина Н.Р. по доверенности Данилова А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шехонина Николая Рудольфовича к ПАО «Сбербанк КИБ» о признании недействительным отдельного пункта соглашения и взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шехонин Н.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк КИБ» о признании недействительным отдельного пункта соглашения №ЕР370/13 от 12 сентября 2013 г. и взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что согласно п. 15 заключенного между сторонами соглашения №ЕР370/13 от 12 сентября 2013 г. все споры и разногласия между сторонами, возникающие из соглашения или в связи с ним, с обязательным соблюдением претензионного порядка подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд Саморегулируемой организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка», решение которого будет являться для сторон окончательным и обязательным.

Представитель истца в судебном заседании с заявленным ответчиком ходатайством не согласился, поскольку одним из требований иска является именно признание недействительным п. 15 соглашения №ЕР370/13 от 12 сентября 2013 г..

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Шехонина Н.Р. по доверенности Данилов А.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шехонина Н.Р., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Шехонина Н.Р. по доверенности Данилова А.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк КИБ» по доверенности Брянцеву О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление Шехонина Н.Р. без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к положениям ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца основаны на соглашении № ЕР370/13 от 12 сентября 2013 г., заключенном сторонами, об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг. Указанное соглашение содержит третейскую оговорку (п.15 соглашения), в соответствии с которой все споры и разногласия между сторонами, возникающие из Соглашения или в связи с ним с обязательным соблюдением претензионного порядка, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд саморегулируемой организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка», решение которого будет являться для сторон окончательным и обязательным.

Пунктом 6 ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что споры, предусмотренные действующими на день вступления Федерального закона третейскими соглашениями могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, предусмотренных данными соглашениями, или в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» получил право администрировать арбитраж на основании Распоряжения Правительства РФ от 27 апреля 2017 г. № 798-р.

Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» является правопреемником по отношению к Третейскому суду саморегулируемой организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» (Третейскому суду НАУФОР), что подтверждается Положением об Арбитражном центре при РСПП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ, право субъектов гражданских правоотношений на передачу споров в третейский суд гарантировано Конституции РФ.

Согласно Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В частной жалобе истец ссылается на то, что заявленные им требования связаны с нарушением прав потребителя, и могут быть рассмотрены только в судах общей юрисдикции, в связи с чем содержащаяся в Соглашении третейская оговорка является недействительной.

Обсуждая данные доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что характер правоотношений, из которых вытекают заявленные истцом исковые требования, исключает возможность признания их потребительскими, а сам по себе факт использования одной из сторон стандартной формы договора не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Таким образом, истец не лишен возможности заявить свои возражения относительно действительности третейского соглашения непосредственно при предъявлении иска в указанный суд.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных нормами ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: