Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4847/18 по иску ПАО Банк «ВТБ» (ПАО) к Кошель оа о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Кошелю О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и Кошелем О.А. были заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым принадлежащая заёмщику квартира была передана банку в залог (ипотеку). Заёмщик в нарушение условий кредитных договоров обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец , уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ххх в размере 24 149 548,49 руб., задолженность по процентам в размере 382 818, 57 руб., задолженность по пени в размере 759 679,43 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 11 298 017,00 руб.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ххх задолженность по кредиту договору в размере 12 423 101,86 руб., задолженность по процентам в размере 244 418,33 руб., задолженность по пени в размере 644 078,30 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 7 407 087,04 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: ххх, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 54 588 000,00 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Епифанцев А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по доводам иска.

Представитель ответчика Казанцев А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт задолженности истца по возврату кредитов не отрицал, не согласившись с размером задолженности, при взыскании пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, посчитал, что истцом была значительно занижена стоимость предмета залога.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 21 марта 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кошелем О.А. был заключён кредитный договор №хх, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 30 000 000,00 руб. на срок 134 месяца с даты фактического предоставления кредита под 14,45 процентов годовых, а заёмщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика погашения путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 454 959,83 рубля. С данными условиями кредитования Кошель О.А. был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре, дополнениях и приложениях к нему.

09 ноября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кошелем О.А. был заключён кредитный договор №хх, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 15 000 000,00 руб. на срок 122 месяца с даты фактического предоставления кредита под 17 процентов годовых, а заёмщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика погашения путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 260 696,48 рубля. С данными условиями кредитования Кошель О.А. был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Кошель О.А. принятые по кредитным договорам обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 30.05.2017 истец направил заёмщику требование о погашении задолженности по кредитам, процентов и пени, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров заёмщиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчёта истца, по состоянию на 08 сентября 2018 года задолженность Кошеля О.А. по кредитному договору №ххх составила 24 149 548,49 руб., задолженность по процентам в размере 382 818,57 руб.; задолженность по кредитному договору №ххх – 17 667 520,10 руб., задолженность по процентам в размере 244 418,33 руб.; ответчиком доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку доказательств того, что он составлен с учетом согласованного сторонами графика платежей, не представлено, как и нее представлено ответчиком доказательств, подтверждающих наличие переплаты процентов по кредитному договору.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщиков нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями кредитных договоров (п.п. 3.9, 3.10 кредитного договора №ххх и п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора №ххх), при нарушении установленного договором срока возврата кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов заёмщики обязаны уплатить банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарной день просрочки.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 08 сентября 2018 года по кредитному договору ххх задолженность по пени составит 759 679,43 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 11 298 017,00 руб.; по кредитному договору №ххх задолженность по пени составляет 644 078,30 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 7 407 087,04 рублей.

Суд считает, что размер пени подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что размер процентов за пользование кредитом является достаточно высоким, а размер пени – не соразмерным последствиям неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Неустойка не должна являться средством обогащения банка за счёт заёмщика. С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал об уменьшении пения, суд считает возможным уменьшить размер пени по кредитному договору №ххх – до 3 000 000,00 руб.; по кредитному договору №ххх – до 5 000 000,00 руб., отказав во взыскании превышающих сумм.

Судом также установлено, что в порядке положений ст. 329 ГК РФ, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам №ххх от ххх на приобретаемую заёмщиком за счёт кредитных денежных средств квартиру по адресу: гххх возникает ипотека в силу положений ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 28.03.2014, номер государственной регистрации ххх

В соответствии с последующим договором об ипотеки №ххх от 09.11.2015, залогом указанной квартиры обеспечивается исполнение заёмщиков кредитных обязательств по кредитного договору №ххх.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности на квартиру по адресу: ххх, являющуюся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, зарегистрировано за Кошелем О.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с 23.06.2005, запись о регистрации №ххх.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на 05.03.2014, согласно отчёта об оценке №15793/14/М, выполненным ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», стоимость предмета залога (квартиры) составляет 77 646 000,00 рублей. Согласно условий последующего договора об ипотеки №631/4810-0000010-з01 от 09.11.2015 закладной стоимость квартиры, являющуюся предметом залога (ипотеки), составляет 154 427 065,00 руб., определённой на основании отчёта ЗАО «Международный центр оценки» №В679/2015.

В обоснование исковых требований, истцом представлен отчёт ООО «АСМ-Солюшнс» №1263/111, в соответствии с которым стоимость квартиры, являющейся предметом залога, определена в размере 54 588 000,00 рублей. Ответчик, полагая стоимость предмета залога значительно заниженным, представил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №1611-18/1, в соответствии с которым стоимость предмета залога составляет 150 170 000,00 рублей.

Суд полагает, что отчёт ООО «Независимая экспертиза РОСТО» может быть положен в обоснование размера начальной продажной цены предмета залога, поскольку он, в отличие от представленного истцом отчёта, составлен не только на основании изучения рынка недвижимости, но и с учётом состояния жилого помещения, а кроме того, стоимость предмета залога соразмерна с согласованной сторонами при заключении последующего договора об ипотеки №ххх г.

Таким образом, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 120 136 000,00 руб. (150 170 000,00×80%).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №809 от 24.09.2018, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кошель оа в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21ххх в размере 27 532 367 рублей, состоящей из: задолженности по кредиту в размере 24 149 548,49 рублей, задолженности по процентам в размере 382 818,57 рублей, задолженности по пени в размере 3 000 000 рублей; задолженность по кредитному договору от 09.11.2015 № ххх в размере 17 667 520,10 рублей, состоящей из: задолженности по кредиту в размере 12 423 101,86 рублей, задолженности по процентам в размере 244 418,33 рублей, задолженности по пени в размере 5 000 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ххх, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 120 136 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2018 года

Судья О.А. Колесниченко