Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-244/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А., при секретаре Курбанове З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базарова са на решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Базарова С.А. к ООО «Ив Роше Восток» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ив Роше Восток» в пользу Базарова С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля 71 копейки.

Взыскать с ООО «Ив Роше Восток» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Ив Роше Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара в размере 1 934 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 316,16 руб., почтовых расходов и штрафа. Иск мотивирован тем, что 16 ноября 2016 года истец в интернет-магазине ООО «Ив Роше Восток» дистанционным способом приобрел товар стоимостью 1 934 рублей. Оплату за товар истец произвела в полном объеме банковской картой. Товар должен был быть доставлен 18.11.2016 года, однако, доставлен не был, 22 ноября 2016 года, в связи с не поставкой товара истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. Однако, денежные средства возвращены не были.

15 июня 2018 года в судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, истец просил расторгнуть договор и взыскать денежные средства в размере 1 667 руб., выплатить неустойку в размере 1 667 руб., возместить моральный ущерб в размере 1 000 000 руб., выплатить компенсацию процентов, уплаченных банков в размере 648, 44 руб., компенсации за незаконное пользование денежными средствами в размере 321,41 руб., взыскать компенсацию за время, потраченное для осуществления восстановление нарушенных прав в размере 62 353,20 руб., штрафа и почтовых расходов.

22 июня 2018 года истец уточнил свои исковые требования, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию процентов, уплаченных банков 510,80 руб., взыскать компенсацию за время, потраченное для осуществления восстановление нарушенных прав в размере 62 353,20 руб., штрафа и почтовых расходов

17 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Базаров С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Алексеева И.И. в судебное заседание явилась, возражала против отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стоны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.4 силу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу п.1. ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 года истец сделал интернет-заказ в магазине ООО «Ив Роше Восток».

Сумма приобретенного товара составила 1 934 рублей, оплата за который истцом произведена в полном объеме.

Как следует из электронных сообщений 22 ноября 2016 года истец направил электронное письмо ответ, с просьбой возврата денежных средств, на что истцу было отвечено, что заказ укомплектован и ожидает передачи в компании доставки. 01 декабря 2016 года истец также путем электронного сообщения направил претензию ответчику. 06 декабря 2016 года ответчик сообщил истцу о том, что заказ был задержан из-за отсутствия одной из позиции заказа, в этот же день истцу была возвращена стоимость отсутствующего заказа в размере 268 руб., что сторонами не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Разрешая данное дело, проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Базарова С.А., поскольку, принятые обязательства по договору ООО «Ив Роше Восток» не исполнило, в связи с чем, были нарушены прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца о взыскании компенсации процентов, уплаченных банку в размере 510,80 руб., удовлетворению не подлежат, так как истцом добровольно выбран способ оплаты товара, договором купли-продажи не предусмотрено обязательное наличие третьих лиц, а именно кредитных организаций, в связи с чем истец добровольно совершил оплату со счета кредитной карты, по которой за пользование денежных средств предусмотрена уплата процентов и соответственно вины ответчика в понесении истцом дополнительных расходов в виде уплаты процентов банка отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания указанных истцом процентов.

Также суд мировой судья пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению требования по компенсации за потерю времени, потраченного для осуществления (восстановления) законных прав и свобод в размере 62 353,20 руб., поскольку время потраченное истцом на составление искового заявление, подготовки своей правовой позиции в данном случае являются его способом на защиту и возмещению в денежном эквиваленте не подлежат.

Размер компенсации морального вреда, соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья определил с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода, в течение которого истцу не были возращены денежные средства, уплаченные за товар, степени нравственных переживаний истца и считает правомерным взыскать с ООО «Ив Роше Восток» в пользу Базарова С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также, мировой судья правомерно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Ив Роше Восток» в пользу Базарова С.А. подлежит взысканию штраф в сумме 250 рублей.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 101 рубля 71 коп., не усматрев оснований для взыскания почтовых расходов, по направлению корреспонденции ООО «Ив Роше Восток», так как по указанному в почтовых отправлениях по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 8 ООО не расположено и ранее не находилось.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины мировой судья обоснованно, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Ив Роше» взыскал государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

Выводы мирового судья мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Колесниченко О.А.