Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимаева А. С. к ООО «Титан Строй» о признании лицом, совместно причинившим вред, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Кимаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Титан Строй» о признании ответчика лицом, совместно причинившим с ООО «Титан Сервис» ущерб имуществу истца, взыскании задолженности в размере 701 952 рубля 37 копеек, числящихся за ООО «Титан Сервис», указав в обоснование исковых требований, что 09 июня 2016 г. заключил с ООО «Титан Сервис» (.) договор подряда № 19-16 на ремонтно-строительные работы с дизайн-проектом, по условиям которого ООО «Титан Сервис» свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оказал некачественную услугу при выполнении строительных работ, в связи с чем причинил имуществу истца ущерб, решением Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года с ООО «Титан Сервис» в пользу Кимаева А.С. взысканы денежные средства в размере 380 759, 20 руб. в счет ремонтно-восстановительных работ, неустойка за период с 11.01.2017 г. по 30.05.2017 г. в размере 36 129, 97 руб., 133 063, 20 руб. в счет понесенных убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с досудебной экспертизой в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 руб., решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2017 г. На момент выполнения обязательств по договору подряда Скворцов А.В. являлся учредителем 1/2 доли компании ООО «Титан Сервис» и генеральным директором компании ООО «Титан Строй», работы фактически выполняла компания ООО «Титан Строй», учитывая достигнутую между сторонами ООО «Титан Строй» и истцом договоренность на ведение строительных работ. Поскольку работы проводились совместно, как ООО «Титан Строй», так и ООО «Титан Сервис», учитывая, что Скворцов А.В. выступал от двух организаций как генеральный директор, истец считает указанные организации совместно причинившими ему ущерб в результате некачественно выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «Титан Сервис» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Кимаева А.С. к ООО «Титан Сервис» о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, неустойки, убытков, штрафов, судебных расходов, с ООО «Титан Сервис» в пользу Кимаева А.С. взысканы денежные средства в размере 380 759, 20 руб. в счет ремонтно-восстановительных работ, неустойка за период с 11.01.2017 г. по 30.05.2017 г. в размере 36 129, 97 руб., 133 063, 20 руб. в счет понесенных убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с досудебной экспертизой в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2017 г., 28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО в отношении должника ООО «Титан Сервис» возбуждено исполнительное производство.

Как установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением 09 июня 2016 г. истец заключил с ООО «Титан Сервис» договор подряда №19-16 на ремонтно-строительные работы с дизайн-проектом, по условиям которого ООО «Титан Сервис» принял обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях и разработать дизайн-проект помещений заказчика, общая стоимость договора составила 1 047 881 руб. 70 коп., обязательства по договору Кимаевым А.С. были исполнены, однако, ООО «Титан Сервис» обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку ремонтно-строительные работы были произведены с недостатками.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела Химкинским городским судом Московской области обстоятельств, лицом, как заключившим с истцом договор подряда, так и ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору в части проведения ремонтно-строительных работ признано ООО «Титан Сервис».

В свою очередь, ООО «Титан Строй», являясь самостоятельным юридическим лицом, стороной по указанному договору не являлся, каких-либо обязательств перед истцом не принимал, к участию в деле по возникшему между истцом и ООО «Титан Сервис» спору не привлекался, участия при рассмотрении не принимал.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеют для суда преюдициальное значение.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии вины ООО «Титан Строй» в причинении истцу убытков в заявленном им размере, в том числе, ссылка истца на совместное выполнение строительных работ наравне с ООО «Титан Сервис» безосновательны, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Химкинского городского суда Московской области. Переписка, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, а также то обстоятельство, что Скворцов А.В., по утверждению истца, является генеральным директором и учредителем двух юридических лиц ООО «Титан Строй» и ООО «Титан Сервис», основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Титан Строй» наравне с ООО «Титан Сервис» не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Кимаева А. С. к ООО «Титан Строй» о признании лицом, совместно причинившим вред, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение 1 месяца. Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2018.

Судья Е.М. Черныш