Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А. Гр. дело № 33-8286/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пахомова В.В. по доверенности Рощупкина О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Пахомова Виктора Васильевича в пользу ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» задолженность по оплате услуг эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования в размере 605 140 руб., пени в размере 151 814,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 769,54 руб.,

установила:

ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» обратился в суд с иском к Пахомову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования в размере 605 140 руб., пени в размере 151 814,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 769,54 руб.

В обоснование иска указав, что ответчик является собственником жилого дома № *****, расположенного на территории коттеджного поселка «Чигасово-2» по адресу: *****. ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» является эксплуатирующей организацией, оказывающей всем собственникам домов в поселке услуги по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования. Смета расходов/затрат на 2016-2018 гг. утверждена руководителем ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» и доведена до сведения жильцов на общем собрании собственников домовладений: ежемесячная сумма эксплуатационных платежей с 01 января 2016 года составила 19 600 руб. в месяц, протоколом от 20 января 2018 года сумма платежей уменьшена до 16 500 руб. в месяц. Пахомову В.В. неоднократно направлялся договор на оказание эксплуатационных услуг, однако ответчик подписать договор отказался и не оплачивал указанные услуги, в связи с чем, задолженность по оплате взыскивалась с Пахомова В.В. в судебном порядке по иску управляющей организации ООО «Балитэкс». Между тем Пахомов В.В. до настоящего времени отказывается оплачивать эксплуатационные платежи, в связи с чем, за период с 01 января 2016 года по сентябрь 2018 года у него образовалась задолженность в размере 605 140 руб. Досудебное требование об оплате задолженности Пахомов В.В. не исполнил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» по доверенности Матусь Т.В., а также законный представитель ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» - генеральный директор Шухардина Т.К. в судебное аседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пахомов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика по доверенности Рощупкиным О.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пахомова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежавшим образом, выслушав представителя истца по доверенности Шухардину Т.К., представителя ответчика по доверенности Рощупкина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 249, 309-310, 307, 128, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судом установлено и как следует из материалов дела, решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года и от 03 декабря 2015 года, установлено и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что ответчик Пахомов В.В. является собственником жилого дома № *****, расположенного на территории коттеджного поселка «Чигасово-2» по адресу: *****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2010 года сделана запись о регистрации права № ****. ООО «Балитэкс» является собственником имущества общего пользования и обеспечивает управление территорией, ее обслуживание и эксплуатацию, управляет эксплуатацией жилого фонда, обеспечивает поддержание благоприятной экологической обстановки и надлежащих условий для проживания на территории, а также организует благоустройство и озеленение территории, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям.

В соответствии с договорами аренды № ****** от 01 января 2016 года и № 011/2017 от 01 января 2017 года имущество общего пользования поселка, в том числе: асфальтобетонные дороги, КПП, здание ВЗУ, системы водопровода, канализации и ливневой канализации, очистные сооружения переданы во временное владение и пользование ООО «ВЭЛЛСЕРВИС».

Решением общего собрания собственников домовладений коттеджного поселка «Лион/Чигасово 2», оформленного протоколом от 20 января 2018 года, ежемесячная стоимость услуг (тариф) по эксплуатационному обслуживанию имущества общего пользования поселка установлена в сумме 16 500 руб.; ранее, с 01 января 2016 года, ежемесячная сумма эксплуатационных платежей составляла 19 600 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» указал, что Пахомов В.В. не исполняет обязательства по оплате услуг эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования и не осуществляет текущие платежи, в связи с чем, за период с 01 января 2016 года по сентябрь 2018 года включительно у него образовалась задолженность в общей сумме 605 140 руб. и пени в размере 151 814,25 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «ВЭЛЛСЕРВИС», суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по внесения платы за услуги по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный ООО «ВЭЛЛСЕРВИС», проверив его и признав арифметически верным, основанным на принятых общим собранием собственников домовладений коттеджного поселка решениях.

При этом судом принято во внимание, что Пахомов В.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории коттеджного поселка, пользуется объектами инфраструктуры, в силу чего должен участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования. Между тем, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, принятые общим собранием собственников домовладений коттеджного поселка решения об утверждении размера платы за пользование общим имуществом, поскольку это не противоречат действующему законодательству, они не отменены и не признаны недействительными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования в общей сумме 605 140 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции также взыскал пени в заявленной истцом сумме в размере 151 814,25 руб., не установив оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную в размере 10 769,54 руб., что подтверждается платежными поручениями № **** от 12 декабря 2017 года, № **** от 06 сентября 2018 года и № **** от 28 сентября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с его болезнью на более позднюю дату в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы 28 ноября 2018 года рассмотрено не было, с учетом того, что данное ходатайство было подано ответчиком в экспедицию суда еще 26 ноября 2018 года, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела данное ходатайство, согласно отметке было передано судье после судебного заседания - 29 ноября 2018 года (л.д. 118). Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании, в котором было принято решение по существу спора у суда не имелось данных об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, с учетом того, что извещение об этом судебном заседании было направлено в его адрес и получено им своевременно (л.д. 121), с учетом положений ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть спор по существу.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчика Пахомова В.В. не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также собственном толкованию норм права, примененных судом при рассмотрении настоящего спора. Между тем, выводы суда по существу разрешенного спора приведенным судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этого имущества является истец, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения при достоверно установленном судом обстоятельстве наличия у ответчика в собственности недвижимого имущества, расположенного на территории коттеджного поселка, пользования ответчиком объектами инфраструктуры, в силу чего на него законом прямо возложена обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что истец фактически просит возместить расходы, понесенные им при осуществлении предпринимательской деятельности, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основано на неверном толковании положений норм права, регулирующих спорные правоотношения применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по эксплуатации коттеджного поселка между сторонами не заключен, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком самостоятельно с ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку, как было указано судом отсутствие договора не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, принятые общим собранием собственников домовладений коттеджного поселка решения об утверждении размера платы за пользование общим имуществом, не отменены и не признаны недействительными. При этом, представленные ответчиком к апелляционной жалобе договор на подачу газа, а также договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, относятся к снабжению только жилого дома ответчика. Между тем, общепоселковые инженерные объекты, которыми пользуется ответчик обслуживаются и ремонтируются истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиций стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пахомова В.В. по доверенности Рощупкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: