Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4795/2018 по иску ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» к Пахомову вв о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» обратился в суд с иском к ответчику Пахомову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования в размере 605 140,00 руб., пени в размере 151 814,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 769,54 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого дома №ххх расположенного на территории коттеджного посёлка «ххх» по адресу: ххх. Истец ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» является эксплуатирующей организацией, оказывающей всем собственникам домов в посёлке услуги по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования. Смета расходов/затрат на 2016-2018 гг. утверждена руководителем ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» и доведена до сведения жильцов на общем собрании собственников домовладений: ежемесячная сумма эксплуатационных платежей с 01.01.2016 составила 19 600,00 руб./мес, протоколом от 20.01.2018 сумма платежей уменьшена до 16 500,00 руб./мес. Пахомову В.В. неоднократно направлялся договор на оказание эксплуатационных услуг, однако ответчик подписать договор отказался, что не является основанием для освобождения Пахомова В.В. от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, однако ответчик не оплачивал указанные услуги, в связи с чем, задолженность по оплате взыскивалась с Пахомова В.В. в судебном порядке по иску управляющей организации ООО «Балитэкс». Между тем Пахомов В.В. до настоящего времени отказывается оплачивать эксплуатационные платежи, в связи с чем, за период с 01.01.2016 по сентябрь 2018 года включительно у него образовалась задолженность в размере 605 140,00 рублей. Претензионные досудебное требование истца об оплате задолженности Пахомов В.В. не исполнил, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» Матусь Т.В., действующий на основании доверенности, а также законный представитель ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» – генеральный директор Общества Шухардина Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пахомов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По вопросу содержания и оплаты недвижимого имущества применяются нормы Жилищного Кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления услуг и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе выше положения ст.156, ст.162 и ст.161 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1662-О-О, положения абзаца первого п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданских дел №№ 2-0499/2014 и 2-0427/2015 решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 и 03.12.2015 соответственно, установлено и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что ответчик Пахомов В.В. является собственником жилого дома №ххх, расположенного на территории коттеджного посёлка «ххх» по адресу: ххх, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2010 сделана запись о регистрации права №ххх. ООО «Балитэкс» является собственником имущества общего пользования и обеспечивает управление территорией, её обслуживание и эксплуатацию, управляет эксплуатацией жилого фонда, обеспечивает поддержание благоприятной экологической обстановки и надлежащих условий для проживания на территории, а также организует благоустройство и озеленение территории, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям.

Судом установлено, что в соответствии с договорами аренды №№ 005/2016 от 01.01.2016 и 011/2017 от 01.01.2017 имущество общего пользования посёлка, в том числе: асфальтобетонные дороги, КПП, здание ВЗУ, системы водопровода, канализации и ливнёвой канализации, очистные сооружения переданы во временное владение и пользование ООО «ВЭЛЛСЕРВИС».

Судом установлено, что решением общего собрания собственников домовладений коттеджного посёлка «Лион/Чигасово 2», оформленному протоколом от 20.01.2018, ежемесячная стоимость услуг (тариф) по эксплуатационному обслуживанию имущества общего пользования поселка установлена в сумме 16 500,00 руб.; ранее, с 01.01.2016, ежемесячная сумма эксплуатационных платежей составила 19 600,00 руб./месяц.

Как следует из искового заявления, Пахомов В.В. не исполняет обязательства по оплате услуг эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования и не осуществляет текущие платежи, в связи с чем, за период 01.01.2016 по сентябрь 2018 года включительно у него образовалась задолженность в общей сумме 605 140,00 руб. и пени в размере 151 814,25 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчёт задолженности, который основан на принятых общим собранием собственников домовладений коттеджного посёлка решениях и является арифметически верным, приходит к выводу о том, что поскольку Пахомов В.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного на коттеджного посёлка, пользуется объектами инфраструктуры, в силу чего должен участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, принятые общим собранием собственников домовладений коттеджного посёлка решения об утверждении размера платы за пользование общим имуществом не противоречат действующему законодательству, не отменены и не признаны недействительными, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования в общей сумме 605 140,00 рублей.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени в заявленной истцом сумме в размере 151 814,25 руб., оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 769,54 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№ 842 от 12.12.2017, 520 от 06.09.2018 и 563 от 28.09.2018, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пахомова вв в пользу ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» задолженность по оплате услуг эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования в размере 605 140 руб., пени в размере 151 814,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 769,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года

Судья О.А. Колесниченко