Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» к нотариусу г. Москвы Гизатулиной А. А. о признании нотариальных надписей недействительными, отмене исполнительных надписей,

Установил:

Истец ОАО «МРСК Урала» обратился в суд с исковыми требованиями к нотариусу г. Москвы Гизатулиной А. А. о признании недействительными и отмене исполнительной надписи нотариуса, выданной 18 июня 2018 года на бланке ., о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парнас – Инвест» с должника - Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» суммы основного долга, суммы процентов, а также расходов, понесенных взыскателем, всего на сумму 696 286 079 (шестьсот девяносто шесть миллионов двести восемьдесят шесть тысяч семьдесят девять) рублей 48 копеек, а также исполнительной надписи нотариуса, выданной исполнительная надпись 09 июля 2018 года на бланке ., о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парнас – Инвест» с должника Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» неуплаченной в срок за период с девятнадцатого июня две тысячи восемнадцатого года по девятнадцатое июня две тысячи восемнадцатого года задолженности, составляющей 445 000 000 (четыреста сорок пять миллионов) рублей 00 копеек, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 304 600 (триста четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Определением суда от 07 декабря 2018 года дела по искам ОАО «МРСК Урала» соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Парнас-Инвест» и судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе Аванесян В.Р.

Представители истца ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что исполнение по исполнительным надписям осуществляется в рамках сводного исполнительного производства № . В данное сводное исполнительное производство переданы исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданным ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности с ПАО «Челябэнергосбыт»: №. № . на сумму 469 млн рублей. О ведении единого сводного производства ОАО «МРСК Урала» узнало 10.09.2018 при получении копии постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства. При выявлении вышеуказанных обстоятельств, заявление было подано 14.09.2018, то есть с соблюдением 10-дневного срока с момента выявления обстоятельств, свидетельствующих о затрагивании прав и законных интересов ОАО «МРСК Урала» оспариваемой исполнительной надписью. Общая задолженность сбытовой компаний ПАО «Челябэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Урала» составляет более 3,5 млрд рублей, что является для электросетевой компании значительной суммой.

Представитель нотариуса Гизатулиной А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что оспариваемые исполнительные надписи нотариуса осуществлены в полном соответствие с действующим законодательством, каких-либо нарушений при их составлении не допущено. Также просил о применении последствий пропуска истцом десятидневного срока для оспаривания действий нотариуса в порядке особого производства в соответствии со ст. 310 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание явился, пояснил, что исполнительные надписи нотариуса осуществлены в полном соответствие с действующим законодательством, каких-либо нарушений при их составлении не допущено. Также просил о применении последствий пропуска истцом десятидневного срока для оспаривания действий нотариуса в порядке особого производства в соответствии со ст. 310 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Парнас-Инвест» в судебное заседание явился, также поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, озвученным представителем ответчика и 3-го лица ПАО «Челябэнергосбыт».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, оставил принятие решения на усмотрение суда. Пояснил, что до предъявления оспариваемых исполнительных нотариальных надписей должник ПАО «Челябэнергосбыт» больше всего по исполнительному листу должно было ОАО «МРСК Урала».

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 Основ законодательства Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.91 Основ нотариата, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст.89 Основ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что нотариусом Гизатулиной А.А. 18.06.2018 года произведена исполнительная надпись . зарегистрированная в реестре № .о взыскании в пользу ООО «Парнас-Инвест» с должника ПАО «Челябэнергосбыт» неуплаченную в срок за период с тридцать первого мая 2018 года по первое июня 2018 года согласно соглашения об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности, удостоверенного 30.05.2018 года, удостоверенного 30.05.2018 года нотариусом Гизатулиной А.А., и договора уступки прав требования, удовлетворенного нотариусом Гизатулиной А.А. 01.06.2018 года, задолженность в сумме 695 981 479 рублей 48 копеек.

09.07.2018 года нотариусом Гизатулиной А.А. произведена исполнительная надпись . зарегистрированная в реестре ., о взыскании в пользу ООО «Парнас-Инвест» с должника ПАО «Челябэнергосбыт» неуплаченную в срок за период с 19.06.2018 года по 19.06.2018 года задолженность, составляющую 445 000 000 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 304 600 рублей.

В данном случае, оспариваемые исполнительные надписи нотариуса выполнены в виде отдельных документов, что не отвечает требованиям ст. 89 Основ о нотариате.

Согласно соглашению об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности, заключено между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Челябэнергосбыт» 30.05.2018 года, пунктом 2.1 данного соглашения предусмотрено, что поручитель (ПАО «Челябэнергосбыт») обязан не позднее 31.05.2018 года уплатить Банку денежную сумму в размере 695 981 479 руб. 48 коп.

Срок для оплаты по соглашению составил 1 день, что являлось заведомо невыполнимым условием.

Договором уступки права требования, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Парнас-Инвест» от 01.06.2018 г., долги по соглашению об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018 года, были уступлены Банком Обществу. Данный договор подписан и удостоверен нотариусом Гизатулиной А.А. на следующий день после подписания и нотариального удостоверения соглашения об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности.

Ни в соглашении об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности, ни в договоре об уступке права требования, указанных в качестве документов-оснований совершения исполнительной надписи, нет соглашения между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Парнас-Инвест», из которого следовало, что ПАО «Челябэнергосбыт» признает задолженность перед ООО «Парнас-Инвест» и обязуется ее оплатить в установленный срок.

Доказательств, что нотариусу представлялись кредитный договор и договор поручительства, на основании которых возникла обязанность по выплате задолженности, не имеется, само по себе соглашение об определении размера ответственности и порядка погашения задолженности не является единственным документом, по которому достаточно совершения исполнительной надписи нотариусу в силу ст.90 Основ о нотариате.

Нотариальная палата в информационном письме рекомендовало обратить внимание на необходимость тщательной проверки юридически значимых фактов при совершении исполнительной надписи.

Недопустимо совершение исполнительных надписей, в частности, на основании документов, не предусмотренных законодательством, в том числе на договорах займа, заключенных в простой письменной форме.

При осуществлении внутреннего контроля и подготовке к совершению нотариального действия необходимо учитывать критерии подозрительности сделок в части возможного их использования для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе:

- первоначальный договор, устанавливающий задолженность, составлен в простой письменной форме. При этом к указанному договору в нотариальной форме удостоверено соглашение, изменяющее его условия (например, о порядке расчетов по договору, об изменении срока для возврата денег и т.д.) для придания самой сделке нотариальной формы.

Из поведения представителей должника и кредитора (третьих лиц) усматривается отсутствие спора между ними, оба приходят к нотариусу удостоверять дополнительное соглашение. Сделка, на основании которой взыскивается задолженность, имеет краткосрочный характер (1 день), в том числе с точки зрения установленных периодов возврата долга; кредитор обратился за совершением исполнительной надписи незамедлительно после возникновения такого права. При обращении за совершением исполнительной надписи представлен расчет задолженности, в котором указаны реквизиты счета взыскателя в кредитно-финансовой организации за пределами Российской Федерации.

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» в ходе судебного разбирательства не мог пояснить суду, по какой причине ПАО «Челябэнергосбыт» не исполнил обязательства, учитывая фактическое его согласие с совершенными исполнительными надписями.

Совершенные исполнительные надписи не содержит сведений об обязательствах ПАО «Челябэнергосбыт», что свидетельствует о незаконности совершения исполнительных надписей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения нотариусом исполнительных надписей, в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» имелись находящиеся в производстве Арбитражного и судов общей юрисдикции гражданские дела о взыскании денежных средств, по состоянию на июнь и июль 2018 года были возбуждены исполнительные производства в отношении ПАО «Челябэнергосбыт».

Между организациями, физическими лицами и ПАО ««Челябэнергосбыт» имелись споры, информация о которых могла быть получена нотариусом из общедоступных источников сайтов судов и службы судебных приставов, на день рассмотрения дела судом более 30 взыскателей по исполнительному производству к должнику ПАО «Челябэнергосбыт», что означает отсутствие бесспорности в отношениях между должником и кредитором и соответственно не давало нотариусу права совершать обжалуемые нотариальные действия.

На основании обращения ОАО «МРСК Урала» Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Москве совместно с Московской городской нотариальной палатой 09.11.2018 года проведена внеплановая проверка исполнения нотариусом Гизатулиной А.А. правил нотариального делопроизводства, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные при совершении исполнительных надписей. Материалы проверки направлены в Московскую городскую нотариальную Палату для решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 13 части первой и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со и пунктом 1 части первой названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Российской Федерации, данными другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам. Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 №150-О).

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей и статьи 16, частей и статьи 41 и части первой Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Как заявил в судебном заседании представитель ответчика, при совершении нотариусом Гизатулиной А.А. оспариваемых надписей нотариуса ей каких-либо действий, направленных на проверку и установление бесспорности требований взыскателя ООО «Парнас-Инвест» к должнику ПАО «Челябэнергосбыт» не осуществлялось (проверка по судебным базам, иные источники).

Суд также соглашается с позицией истца о том, что из представленных нотариусу Гизатулиной А.А. для осуществления нотариальных действий документов не усматривалась бесспорность требований взыскателя к должнику в соответствие со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате.

Помимо этого, на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись нотариуса Гизатулиной А.А., выданная на бланке 77 АВ 7850636 не содержит каких-либо указаний на документы, устанавливающих задолженность взыскателя перед должником.

Истец в иске указывает на подозрительность заключенных третьим лицом ООО «Парнас-Ивест» договоров, на основании которых им приобретены права требования о взыскании задолженностей к должнику ПАО «Челябэнергосбыт» по основаниям их краткосрочности, отсутствия претензионной переписки с должником, краткосрочности осуществления исполнительных надписей нотариуса. Помимо этого, в ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «Парнас-Ивест» не смогла пояснить наличие экономической целесообразности для данного общества с уставным капиталом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в заключении сделок по возмездному приобретению прав требований по взысканию задолженностей на суммы основных требований суммарной стоимостью более 1 млрд. рублей к организации – ПАО «Челябэнергосбыт», отвечающий признакам банкрота. Также представитель ООО «Парнас-Ивест» пояснила, что встречное исполнение со стороны ООО «Парнас-Инвест» по выплате вознаграждения за переуступаемые права в адрес контрагентов до настоящего времени не осуществлено, несмотря на наступившие сроки оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о порочности оспариваемых исполнительных надписей нотариуса Гизатулиной А.А. как по форме, так и по содержанию, оспариваемые исполнительные надписи подлежат признания недействительности и отмене.

В ходе судебного разбирательства ответчик нотариус и третье лица ПАО ««Челябэнергосбыт» и ООО «Парнас-Инвест» заявили о применении судом последствий пропуска истцом предусмотренного ГПК РФ десятидневного срока для обращения истца с иском в суд, указывая, что заявление в суд подано спустя два месяца после размещения информации в общедоступном ресурсе о наличии исполнительного производства.

Согласно , Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( - ).

Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

ОАО «МРСК Урала» подано исковое заявление об оспаривании исполнительной надписи, ссылаясь на нарушение исполнительной надписью своих прав и законных интересов 24.09.2018 года и 03.10.2018 года.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов осуществляется путем подачи искового заявления, которое подлежат рассмотрению в исковом производстве (ст. 2, 131 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство по взыскателю ООО «Парнас-Инвест» в отношении Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» принято к производству судебного пристава-исполнителя Аванесян В.Р. и соединено в одно исполнительное производство 20.09.2018 года.

С 20.09.2018 года – со дня присоединения производства взыскателя ООО «Парнас-Инвест» к сводному исполнительному производству истец узнал о нарушении своего права. Срок для обращения с данным иском истцом не пропущен.

На основании изложенного, в соответствии с ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Отменить исполнительную надпись нотариуса Гизатулиной А.А. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парнас – Инвест» с должника Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» сумму основного долга, сумму процентов, а также расходы понесенные взыскателем, всего на сумму 696 286 079 (шестьсот девяносто шесть миллионов двести восемьдесят шесть тысяч семьдесят девять) рублей 48 копеек, исполненную 18 июня 2018 года на бланке ..

Отменить исполнительную надпись нотариуса Гизатулиной А.А. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парнас – Инвест» с должника Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» неуплаченную в срок за период с девятнадцатого июня две тысячи восемнадцатого года по девятнадцатое июня две тысячи восемнадцатого года задолженность, составляющую 445 000 000 (четыреста сорок пять миллионов) рублей 00 копеек, и сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 304 600 (триста четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, исполненную 09 июля 2018 года на бланке .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Черныш Е.М.