Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4760/2018 по иску Филиппова ин к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей, обязании заключить договор энергоснабжения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов И.Н. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей и просит суд обязать АО «Мосэнергосбыт» заключить с ним договор энергоснабжения и приступить к предоставлению соответствующей коммунальной услуги, выплатить моральный вред в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ххх. Дом введен в эксплуатацию 08.12.2014 разрешение № RU 50531302-028-14. Право собственности на помещения были оформлен в период 2015-2016 г.г. На основании того, что дом состоит из менее 30 квартир и способ управления домом формально не выбран (а по факту проводится непосредственное управление), истец неоднократно, начиная с 2016 года обращался к гарантирующему поставщику электроэнергии в регионе – АО «Мосэнергосбыт» с заявлением для заключения договоров энергоснабжения со следующим пакетом документов и их копий: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, паспорт/формуляр на счетчик электрической энергии с отметкой о дате проверки. Однако, при подаче заявки сотрудники АО «Мосэнергосбыт» филиалов в г. Солнечногорск, г. Зеленоград, г.о. Химки не принимали заявления, ссылаясь на различные обстоятельства, якобы: дом отсутствует в некой территориальной базе, в связи с чем, в приеме документов отказывали и направляли заявителя между указанными территориальными подразделениями; в многоквартирных домах энергосбытовая компания может заключить договор только с юридическим лицом – управляющей компанией или ТСЖ; требуются прочие технические документы, такие как акты разграничения балансовой принадлежности, акты технологического присоединения и прочие. При этом, сотрудниками указывалось, что якобы данные положения закреплены в Постановлении Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и выдавался список дополнительных документов, которые якобы собственник обязан предоставить для заключения договора. В дальнейшем истец изучил ПП № 354 и Жилищный кодекс РФ и не нашли в них положений, по которым для его случая (МКД 15 квартир, способ управления не выбран) собственник помещения в МКД для заключения договора энергоснабжения обязан был бы предоставить какие-либо документы, кроме тех, что истец предоставлял. При дальнейших обращениях истец пытался указать, что требования дополнительных документов является неправомерным. Однако, сотрудники вели себя крайне некорректно, заявляли о низкой юридической грамотности и незнании законов, о том, что у них автоматизированная программа учитывает все нюансы актуального законодательства и просто технически не пропустит заявку и по-прежнему отказывались принимать документы. После многочисленных попыток подать документы в различные территориальные подразделения АО «Мосэнергосбыт», 25.01.2018 Филиппов И.Н. в очередной раз подал документы с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении своей квартиры в Зеленоградский филиал компании. Получив сначала устный отказ, он потребовал отказ в письменном виде, после этого его заявка была зарегистрирована за номером ПГ в/43-138/18 от 25.01.2018. На свою заявку, Филиппов И.Н. получил ответ № ПГи/802.56-68/18 от 31.01.2018. В данном ответе отказ в заключении договора был мотивирован тем, что якобы в отношении жилого дома заключен договор с управляющей компанией ООО «Селена». Ввиду того, что данный факт не соответствовал действительности, Филиппов И.Н. сообщил об этом в организацию, на что ему ответили, что под документам заключен договор с УК ООО «Селена», и что истец как собственник помещения в МКД хочет перейти на прямые договоры, он имеет право провести общее собрание собственников помещений в доме и принять соответствующее решение. 19.05.2018 было проведено общее собрание собственников помещений в доме. Согласно протоколу собрания № 1 от 26.05.2018 по вопросу повестки № 6 общим собранием было принято решение о заключении прямых договоров с РСО, в том числе договора энергоснабжения. Оригинал протокола и решения собственников были направлены в ГЖИ по Московской области (зарегистрировано за № 08ОГ/02-1139 от 28.05.2018). Копию протокола и решений собрания общим количеством листов 85 Филиппов И.Н. предоставил 28.05.2018 в Зеленоградский филиал АО «Мосэнергосбыт» вместе с заявлением и сопроводительным письмом со сведениями о ранее направленных заявлениях и полученных на них ответах и об актуальном положении дел по способу управления в доме. Через несколько дней по телефону был получен ответ, что заявка с документами была принята и зарегистрирована за № ПГ в/43 858/18 от 30.05.2018. После чего, 09.06.2018 на телефон Филиппова И.Н. последовал звонок из АО «Мосэнергосбыт» с требованием предоставить оригинал протокола собрания, и что якобы в противном случае последует отказ в заключении договоров. В телефонном разговоре и позже в заявлении от 13.06.2018 Филиппов И.Н. пояснил, что данное требование является незаконным, так как согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ оригинал протокола и решения передается в Госжилинспекцию, а в РСО передаются копии. Далее, 21.06.2018 Филиппов И.Н. получил ответ за № ИП/43-3019/18, согласно которому в заключении договоров отказано уже по другой причине – отсутствии информации о доме на сайте ГИС ЖКХ, портале Главного управления «ГЖИ Московской области», а также ввиду отсутствия протокола собрания о выборе непосредственного управления. 27.07.2018 Филиппов И.Н. подал заявление зарегистрированное за № ПГ в/43-1250/18, в котором указал, что указанные причины не являются законными основаниями для отказа в заключении договоров, а также пояснил еще раз, что в доме формально не выбран способ управления. Указал то обстоятельство, что фактически проводимое в доме непосредственное управление без оформленного решения собственников, не влияет на обязанность гарантирующего поставщика заключить договоры, так как согласно статье 157.2 ЖК РФ и пункта 17 ПП № 354 и в случае непосредственного управления, и в случае, когда способ управления в МКД не выбран, производится заключение индивидуальных прямых договоров РСО с собственниками помещений в доме, и РСО приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида. Ответа на данное заявление получено не было и договоров энергоснабжения не заключено. Все заявления подавались в письменном виде и дублировались отправкой по электронной почте на адрес: info@mosenergosbyt.ru . Кроме того, находясь фактически в условиях бездоговорного потребления электроэнергии, истец испытывает сильный стресс. Для истца, квартира является единственным жильем, но он вынужден длительное время жить в ситуации, когда в любой момент может произойти отключение от электроэнергии на неопределенный срок. В доме от наличия электроэнергии зависит работоспособность не только бытовых приборов, но также и горячая и отопление: так как дом не подключен к централизованному отоплению и горячей воде, в квартирах функционируют газовые котлы с электронным управлением, которые не работают без электроэнергии. Поэтому в случае отключения от электроэнергии в доме не возможна нормальная и безопасная жизнедеятельность. В связи с вышеизложенным, истец полагает, что исчерпал все способы добровольного решения вопроса. Ввиду того, что гарантирующий поставщик уклоняется от обязательного заключения договоров, не предоставляется законных оснований, считает, что его права, как потребителя, нарушены.

Истец Филиппов И.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Федоров Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения на основании доводов указанных в письменных возражениях на исковые требования.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что Филиппов И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ххх ххх (л.д.19)

Также, Филиппов И.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ххх что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ххх (л.д.18).

25.01.2018 истец Филиппов И.Н. обратился с заявлением в филиал Зеленоградского отделения АО «Мосэнергосбыт» о заключение договора энергоснабжения в письменной форме, заявление зарегистрировано за № ПГв/43-138/18 (л.д.6).

31.01.2018 за № ПГи/813.56-68/18 АО «Мосэнергосбыт» в адрес истца Филиппова И.Н. направил ответ на заявление от 25.01.2018, согласно которому отказал в заключении договора энергоснабжения в письменной форме на основании того, что по адресу: ххх заключен договор № 60555105 от 01.04.2014 с управляющей организацией ООО «Селена», которая производит оплату по вводным приборам учета, согласно действующему законодательству. Также истцу было разъяснено о возможности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на иной способ расчетов и предоставлении информации о принятом решении в ресурсоснабжающую организацию (л.д.10).

14.06.2018 истец Филиппов И.Н. обратился в АО «Мосэнергосбыт» с требованием о принятии мер по скорейшему заключению договора энергоснабжения с собственниками помещения данного многоквартирного дома, требование зарегистрировано за № ПГв/1-3167/18 (л.д.14).

21.06.2018 за № НП/43-30/9/18 АО «Мосэнергосбыт» в адрес истца Филиппова И.Н. направил ответ на требование от 14.06.2018, согласно которому отказал в заключении договора энергоснабжения в письменной форме на основании того, что сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» в целях определения статуса дома, в котором находится данный объект права, была проанализирована информация, размещенная на официальном сайте ГИС ЖК, портале Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» «Дома Подмосковья». Сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Едино, ул. Летняя, д.2 на указанных сайтах, отсутствуют. Кроме того, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе непосредственного способа управления в АО «Мосэнергосбыт» не представлен (л.д.14-15).

Истец, не согласный с отказом АО «Мосэнергосбыт» в заключение договора энергоснабжения, основывает свои требования на том, что обязанности по предоставлению оригинала протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома в ресурсоснабжающую организацию отсутствуют, однако, данные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для обязания ответчика к заключению договора энергоснабжения на основании следующего.

01.04.2014 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Селена» (застройщик) был заключен договор энергоснабжения «с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» № 60555105 , согласно которому МЭС обязалось осуществить продажу ООО «Селена» электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ООО «Селена», а ООО «Селена» обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором в отношении дома ххх расположенного по адресу: ххх

Как следует из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство того, что истец предоставил в адрес АО «Мосэнергосбыт» копию протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома в материалы дела предоставлена копия заявления от 28.05.2018, в которой Филиппов И.Н. ссылается на проведенное общее собрание собственников (л.д.11), однако, доказательств того, что указанное заявление было отправлено в адрес АО «Мосэнергосбыт» в материалы гражданского дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом обязанность предусмотренная частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не исполнена и оснований для обязания АО «Мосэнергосбыт» к заключению договора энергоснабжения у суда отсутствуют.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости предоставления оригинала протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома суд считает противоречащими части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ ввиду следующего.

Согласно п.п. 4.4) пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с чем, копия решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени соответствующего договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией направляется в адрес АО «Мосэнергосбыт» в копиях, оригинал предоставляется в Государственную жилищную инспекцию Московской области.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства гражданского дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения истца о нарушении его прав в заключение договора энергоснабжения, поскольку доказательств того, что он предоставлял копию протокола и решения общего собрания по вопросу заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени соответствующего договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в АО «Мосэнергосбыт» в материалах гражданского дела отсутствуют.

Истец Филиппов И.Н. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств причинной связи между действиями ответчика и причинением нравственных страданий истцу суду представлено не было, таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова ин к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей, обязании заключить договор энергоснабжения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 03 декабря 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко