Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. Дело № 33-15279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.,

при секретаре – Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кривошеева В.А. – Кырова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривошеева Валерия Александровича к Приданцеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривошеев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Приданцеву А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, указывая в обоснование исковых требований, что в период с марта по апрель 2016 года Кривошеевым В.А. было предоставлено ответчику 5 денежных займов, оформленных письменными долговыми расписками: от 25.03.2016 на сумму 16 500 долларов США сроком возврата 25.04.2016, от 08.04.2016 на сумму 30 000 долларов США сроком возврата 15.04.2016, от 02.04.2016 на сумму 5000 долларов США сроком возврата 02.06.2016, от 14.04.2016 на сумму 4 000 долларов США сроком возврата 25.04.2016, от 30.04.2016 на сумму 1 365 000 руб. сроком возврата 05.05.2016. В конце 2016 года истец стал обращаться к ответчику с предложением вернуть денежные средства, однако ответчик уклоняется от возврата долга. После этого, истец стал обоснованно подозревать, что Приданцев А.А. не планирует возвращать долг, ссылаясь на болезненное состояние здоровья.

Истец Кривошеев В.А. просит суд, согласно уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам займа 08.04.2016, 25.03.2016, 02.04.2016, 14.04.2016 в размере 55 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, денежные средства по договору займа от 30.04.2016 в размере 1 365 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 руб.

Представитель истца Кривошеева В.А. по доверенности Кыров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Москаленко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что ответчик признает только расписку на 30 000 долларов США, остальные расписки являются договорами залога и из представленных расписок нельзя сделать вывод, что денежные средства были получены Приданцевым А.А. Кроме того, представителем представлена расписка от Кривошеева В.А. в счет погашения задолженности в размере 4 000 долларов США.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кривошеева В.А. – Кыров А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Кривошеев В.А., его представитель – Кырова Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Приданцева А.А. Москаленко Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Приданцев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кривошеева В.А. к Приданцеву А.А. о взыскании долга по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче ответчику денежных средств, подтверждаемого только распиской в получении, следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение истца (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры займа от 13.07.2015 и от 23.07.2015 по условиям которого, Кривошеев В.А. получил от Фомина И.В. денежные средства в размере 4 300 000 руб. и 4 000 000 руб.

Представленные истцом расписки от 13.07.2015 и 23.07.2015 в получении от Фомина И.В. денежных средств в размере 8 300 000 руб. не подтверждает наличие у истца на момент заключения договора займа денежных средств, которые он просит взыскать, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между Кривошеевым В.А. (заимодавец) и Приданцевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 16500 долларов США на срок до 25.04.2016.

02 апреля 2016 года между Кривошеевым В.А. (заимодавец) и Приданцевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 долларов США на срок до 02.06.2016.

08 апреля 2016 года между Кривошеевым В.А. (заимодавец) и Приданцевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 долларов США на срок до 15.04.2016.

14 апреля 2016 года между Кривошеевым В.А. (заимодавец) и Приданцевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 долларов США на срок до 25.04.2016.

30 апреля 2016 года между Кривошеевым В.А. (заимодавец) и Приданцевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 365 000 руб. на срок до 05.05.2016.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Приданцева А.А. признавал получения в займ денежных средств в размере 30000 долларов США по расписке от 08.04.2016 года, и указывал в отношении остальных расписок, что это по существу договора залога имущества.

Таким образом, ответчик не отрицал получения в долг 30000 долларов США, а также подписания остальных расписок.

При этом, исходя из буквального толкования представленных в суд расписок следует, что 25 марта 2016 года Приданцев А.А. взял у Кривошеева В.А. 16500 долларов США, под залог картины Константина Коровина сроком до 25.04.2016 года, обязуется отдать в срок.

Также 02 апреля 2016 года Приданцев А.А. взял у Кривошеева В.А. 5000 долларов США под залог картины Никоса Сафронова сроком до 02.06.2016 года, под 7% в месяц, обязуется отдать в срок.

08 апреля 2016 года Приданцев А.А. взял у Кривошеева В.А. в долг 30000 долларов США под 6% в месяц до 15.04.2016 года, обязуется отдать в срок.

14 апреля 2016 года Приданцев А.А. взял у Кривошеева В.А. 4000 долларов США сроком до 25.04.2016 года, обязуется отдать в срок.

30 апреля 2016 года между Приданцев А.А. взял у Кривошеева В.А. 1365000 рублей сроком до 05 мая 2016 года обязуется вернуть всю сумму в срок, залогом возврата данных денежных средств является картина кисти Малявина.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), по смыслу ст. нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Подлинники расписок представлены в материалы дела.

При этом, представителем ответчика Приданцева А.А. не отрицается факт подписания договоров займа, доказательств безденежности указанных договоров займа ответчиком Приданцевым А.А. в суд не представлено.

Кроме того, из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что истец имел финансовую возможность предоставить спорные денежные средства ответчику в долг, при этом ответчиком частично исполнены обязательства по договорам займа в части возврата денежных средств в размере 4000 долларов США в счет погашения по долговым распискам от 2016 года (л.д. 26).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение, которым требования истца Кривошеева В.А. к Приданцеву А.А. о взыскании долга по договорам займа подлежат частичному удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика, что займ был один на сумму 30000 долларов США, а остальные расписки являются залогом имущества, поскольку из буквального смысла представленных расписок следует, что каждая из них содержит обязательство по возврату займа на разные суммы, полученные в разные дни, при этом, часть долговых обязательств согласно текста расписок действительно была обеспечена залогом, однако это не исключает возможности удовлетворения требований истца о взыскании долга по договорам займа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика Приданцева А.А. в пользу Кривошеева В.А. подлежит взысканию задолженность по договорам займа, с учетом полученных в счет возврата 4000 долларов США, от 25.03.2016 года, 08.04.2016 года, 02.04.2016 года, 14.04.2016 года в размере 51500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ не день исполнения обязательства, а также задолженность по договору займа от 30.04.2016 года в размере 1365000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 30200 рублей 00 копеек, а в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 1480 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года отменить.

Взыскать с Приданцева Алексея Александровича в пользу Кривошеева Валерия Александровича сумму долга по договорам займа от 25.03.2016 года, 08.04.2016 года, 02.04.2016 года, 14.04.2016 года в размере 51500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и суму долга по договору займа от 30.04.2016 года в размере 1365000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 30200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Приданцева Алексея Александровича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1480 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи