Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-4768/18 по иску фио к наименование организации, фио о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о признании недействительным заключённого между наименование организации и фио договора об уступке права требования, указав в обоснование заявленных требований, что между фио и наименование организации был заключён кредитный договор на сумму сумма, которые фио обязалась возвратить банку, уплатив проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей; денежные средства по кредитному договору были получены фио в установленный срок. В обеспечение исполнения кредитных обязательств фио передала банку в ипотеку принадлежащую ей квартиру. В конце дата фио стало известно, что между ответчиками наименование организации и фио был заключён договор уступки права требования (цессии), по которому требования кредитора по кредитному договору переданы фио Истец полагает, что данный договор уступки права требования (цессии) является недействительной сделкой, как сделка, нарушающая требования закона. Так, из положений ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, фио, вступив в права кредитора, ведёт себя крайне некорректно, между тем в случае с прежним кредитором, банком, можно было рассчитывать на цивилизованное разрешение конфликтных ситуаций в судебном порядке. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. На основании изложенного, фио обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чём имеются соответствующие сведения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. К дате судебного разбирательства от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленного иска, в которых банк просит требования оставить без удовлетворения, применить срок исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика фио, фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных фио исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания ст. следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» на основании п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст., п. 1 ст., когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, дата между наименование организации, Слептюревым (Калининым) А.В. и фио был заключен кредитный договор №03506-ИКЗ, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме сумма на срок 180 месяцев на потребительские нужды с обязательством заёмщиков возвратить указанный кредит на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, с уплатой процентов за пользование кредитом, рассчитываемых в порядке, определенном в разделе 3 кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог (ипотека) трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 49,2 кв.м., принадлежащей фио

дата между наименование организации и фио заключен договор ипотеки (залога) № 03506-ДИ/07 указанной квартиры.

Обстоятельства получения кредита в указанном размере истцом под сомнение не ставятся, равно как и ненадлежащее исполнение заёмщика обязанности по погашению кредита в установленный срок.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-8952/2015 с фио, фио солидарно в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору №03506-ИКЗ/07 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности фио – квартиру, расположенную по адресу: адрес, являющуюся предметом залога по договору ипотеки от дата №03506-ДИ/07, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере сумма. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата на основании исполнительного документа, выданного Хорошевским районным судом адрес в соответствии с вышеуказанным решение, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве дата было возбуждено исполнительное производство №11192/16/77026-ИП, оконченное дата в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме путем передачи нереализованного имущества взыскателю в счет долга.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1010/2018 по иску фио к наименование организации, фио о признании недействительными сделки, совершенные в виде заключенных дата кредитного договора №03506-ИКЗ/07 и договора ипотеки (залога) №03506-ДИ/07, заключенных дата, дата, дата дополнительных соглашений к кредитному договору.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что дата между наименование организации и фио заключён договор передачи прав (цессии) на закладную.

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-8952/2015 произведено процессуальное правопреемство с взыскателя наименование организации на фио, в соответствии с которым осуществлена замена взыскателя по исполнительному производству.

Инициируя возбуждение рассматриваемого гражданского дела, фио указывает на противоречие заключенного договора уступки прав (цессии) требованиям закона, что дает ей право оспорить данную сделку.

Возражая против доводов иска, ответчики указывают на то, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, прав истца не нарушает. Также указывает на пропуск срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

По смыслу ст.1 и ст.5 Федерального закона от дата №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального наименование организации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления иным лицом какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Более того, разрешая уступку прав по кредитному договору, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» ограничивает её лишь прямым запретом на это, согласованным сторонами при заключении договора. Однако кредитный договор №03506-ИКЗ от дата такого запрета не содержит.

Доказательств того, что указанный договор уступки прав (требований) не соответствует требованиям закона, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора уступки права требования.

При этом суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка права требования положение истца не ухудшает, при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

По общему правилу, исходя из нормы ч.3 ст., согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Из материалов дела усматривается, что об уступке прав фио была уведомлена, при этом, действующее законодательство не устанавливает обязанности направлять в адрес должника копию договора уступки прав.

При таком положении, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о признании оспариваемого договора недействительным.

Доводы истца об угрозах в ее адрес со стороны фио суд во внимание не принимает как необоснованные и не подтвержденные никакими допустимыми доказательствами. В правоохранительные органы по данному факту истец не обращалась, никакого решения в отношении фио в установленном порядке не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора переуступки прав и обязанностей, заключенного дата недействительным.

В соответствии со ст., исковой давностью признается срок для защиты: права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст., срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст. сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой и срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно в конце дата.

Между тем, из материалов дела усматривается, что о совершенной оспариваемой сделке истцу в любом случае стало известно не позднее дата, стало быть, срок исковой давности является истекшим в дата. Таким образом, на дату подачи искового заявления – дата исковое заявление с приложениями сдано в экспедицию суда – срок исковой давности истёк. Ходатайств о восстановлении указанного срока, с приведением доказательств уважительности причин пропуска срока, со стороны истца не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора об уступке права требования от дата является пропущенным без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании недействительным договора об уступке права требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио