Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 10 октября 2018 г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от ***, которым Пронин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

У С Т А Н О В И Л:

*** мировым судьей судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пронина П.Н., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

На указанное постановление защитником ФИО подана жалоба, в которой заявитель просит изменить обжалуемый судебный акт, назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку Пронин П.Н. вину в совершении правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся, не совершал однородные правонарушения, данное правонарушение является малозначительным.

Пронин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника ФИО, которая доводы жалобы поддержала, просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания на административный штраф.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Пронина П.Н., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Пронин П.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: *** в ***, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, следуя на *** в нарушение требований дорожной разметки п.1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом прептствия, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Пронина П.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от ***; схемой движения автомашины под управлением Пронина П.Н. и схемой-дислокацией дорожных знаков и разметки на участке автодороги; рапортом инспектора ДПС; исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксировано совершение Прониным П.Н. административного правонарушения.

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Суд отклоняет доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно назначил Пронину П.Н наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Так, административное наказание Пронину П.Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст.4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Пронина П.Н., и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Мировой судья правомерно указал, что Пронин П.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, что следует из карточки водителя.

Доводы жалобы о том, что совершенное Прониным П.Н административное правонарушение является малозначительным, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Пронина П.Н. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд считает, что мировой судья законно назначил Пронину П.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***, вследствие чего оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от ***, которым Пронин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья