Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1324/18

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Белозерова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мировго судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г.Москвы, от ***года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Белозерова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мировго судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы, от *** года Белозеров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***.

В настоящей жалобе Белозеров Д.А., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; освидетельствование на месте остановки ТС проведено в условиях, непригодных для использования прибора Алкотестор; должностным лицом он (Белозеров) не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были продемонстрированы целостность клейма, свидетельство о поверке прибора; меры обеспечения и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в отсутствие понятых; время отстранения от управления ТС указано в протоколе неверно; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные сведения; у него (Белозерова) имеются хронические заболевания, которые могут повышать уровень эндогенного алкоголя в крови, накануне он (Белозеров) принимал лекарственные средства, что не учтено мировым судьей при рассмотрении дела; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Белозеров Д.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

В судебном заседании был допрошен свидетель ***, который пояснил, что ранее с Белозеровым Д.А. знаком не был, *** года около *** час. совместно со *** возвращались с работы, следовали по Ленинскому проспекту, были остановлены сотрудниками ГИБДД на съезде с Ленинского проспекта в сторону ТТК на запад, приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Белозерова. На месте было несколько экипажей ДПС, там же находился Белозеров, сидел в патрульной автомашине, рядом была припаркована его автомашина. В их присутствии Белозеров был отстранен от управления ТС, соответствующий протокол им (***ым) был подписан. Перед началом освидетельствования инспектор ДПС разъяснил что проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Белозерова, разъяснил порядок освидетельствования, продемонстрировал прибор, который сотрудник ДПС достал из салона патрульной автомашины. В их (***а и ***) присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Белозеров дул в прибор, который показал, что имеется алкогольное опьянение, был распечатан чек с показаниями прибора, составлены протоколы, которые он (***) и *** подписани. Протокол о задержании ТС он (***) подписывал, но в данном протоколе имеется ошибка во времени. Белозеров не согласился с результатом освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование, они (*** и ***) подписали протоколы, составили объяснения и поехали дальше.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель *** А.Н., который пояснил, что ранее с Белозеровым Д.А. знаком не был, *** года около час. совместно со ***. возвращались с работы, следовали по Ленинскому проспекту, были остановлены сотрудниками ГИБДД в районе площади ***, приглашены в качестве понятых при освидетельствовании Белозерова на состояние алкогольного опьянения. Белозеров находился возле автомашины ДПС, автомашина Белозерова стояла за патрульной автомашиной, перед освидетельствованием был продемонстрирован прибор, клеймо, сотрудник ДПС рассказал о приборе и порядке освидетельствования. Белозеров дул в прибор несколько раз, прибор показал состояние опьянения, показания прибора были зафиксированы в чеке, который *** подписал, также подписал другие процессуальные документы, в протоколе задержания ТС допущена ошибка во времени, так как задержание ТС было проведено около *** час. Так как Белозеров не согласился с освидетельствованием, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, Белозеров Д.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, *** в *** час. управлял автомашиной «***», гос.рег.знак *** в районе *** г. Москвы в состоянии опьянения, которое установлено по результатам медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом *** от *** об административном правонарушении, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения Белозеровым Д.А. правонарушения;

- актом *** от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста дыхания, согласно которым освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K №***, по результатам которого у Белозерова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора *** мг/л.;

- копией свидетельств о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-K №***;

- протоколом *** от *** о направлении Белозерова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Белозерова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования Белозерова Д.А. на состояние опьянения;

-распечаткой теста дыхания, согласно которым освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Lion Алкотектор SD-400, по результатам которого у Белозерова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,17 мг/л и 0,20мг/л.;

- протоколом *** от ***о задержании транспортного средства;

- письменными объяснениями понятых ***а А.Н. и ***а В.В.;

- рапортами инспектора *** СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, дополнительно разъясняющими обстоятельства совершенного Белозеровым Д.А. правонарушения ;

- ответом на запрос, поступившем из НПЦ наркологии от ***, согласно которому при осмотре испытуемого врачом выявлены и отображены в акте медицинского освидетельствования следующие клинические признаки: заторможен, вял, фон настроения снижен, бледность кожных покровов, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, походка неуверенная, проба Ташена положительная, о приеме лекарственных средств не сообщает, исследование выдыхаемого воздуха выявило наличие алкоголя 0,20 мг/л и 0,17 мг/л. Действующим порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (приказ Минздрава от 18 декабря 2015 г. № 933н), предписано исследование биопробы (мочи или крови) водителям транспортных средств во всех случаях. Биопроба (моча) Белозерова Д.А. была опечатана в его присутствии. Флакон для сбора мочи был ему предоставлен в запечатанном виде с ненарушенной контрольной лентой и опечатан контрольной этикеткой. При анализе биопробы (мочи) Белозерова Д.А, методами химико-токсикологических исследований (справка № 27 501 от 19.03.2018 г.) наркотических средств, психотропных и иных вызывающих веществ в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено. Во время проведения медицинского освидетельствования Белозеров Д.А. не сообщил о принесённых заболеваниях и травмах (пункт 11 Акта). Влияние адсорбированного алкоголя на результаты исследования имеет место в случаях, когда человек незадолго до проведения исследования принимал какое-либо спиртосодержащее лекарство. При этом в течении 10-15 минут алкоголь остается (адсорбируется) на слизистой оболочке полости рта и будет фиксироваться алкометром, то есть в этом случае алкометр будет показывать содержание алкоголя во выдыхаемом воздухе, в том числе с ротовой полости. Через 10 - 15 минут алкоголя на слизистой оболочке полости рта не остается, и повторное исследование выдыхаемого воздуха (Белозерову Д.А. проведено через 20 минут) будет показывать истинную его концентрацию в организме человека, либо его отсутствие. Проведено исследование контрольного образца биопробы (мочи) Белозерова Д.А. по результатам которого обнаружен этанол в концентрации 0,41 г/л.

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в биологическом материале в контрольном образце «К» у Белозерова Д.А. обнаружен этанол в концентрации 0,41 г/л.;

- ответом на запрос, поступившим из Росстандарта от 24.05.2018, согласно которому в распечатанном протоколе измерений анализаторов Алкотектор PRO-100 touch-K в строке «Темп.» отображается значение температуры измерительной камеры прибора. Анализаторы Алкотектор PRO-100 touch-K не предназначены и не выполняют измерение температуры окружающего воздуха. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ устанавливается при любых показаниях анализатора паров этанола во вдыхаемом воздухе, превышающих 0,16 мг/л. Никаких дополнительных операций по учету различных факторов, в том числе операций по учету погрешности анализатора: вычитание/прибавление погрешности из показаний анализатора, нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено;

- сведениями о привлечении Белозерова Д.А. к административной и уголовной ответственности;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ***, который подтвердил обстоятельства управления Белозуровым Д.А. транспортным средством с признаками опьянения, а также обстоятельства освидетельствования Белозерова Д.А. на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование, изложенные в имеющихся в материалах дела процессуальных документах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Белозерова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Белозерову Д.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых подтвердили в настоящем судебном заседании свидетели – понятые *** А.Н. и ***, которые ранее с Белозеровым Д.А. знакомы не были, были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы Белозерова Д.А. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Обстоятельство управления Белозеровым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы Белозерова Д.А. о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белозерова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Белозерова Д.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Белозерову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Белозерова Д.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мировго судьи судебного участка №216 района Гагаринский г. Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, которым Белозеров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев – оставить без изменения, жалобу Белозерова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.