Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1329/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2018 г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную защитником Алимовым В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 12 июля 2018 года, которым Савина С.И признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 215 Ломоносовского г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савиной С.И., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление защитником Алимовым В.П. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Савиной С.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения, а также наличия у нее умысла на оставление места ДТП, о совершении которого она не знала; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ, схема места ДТП – без участия понятых и свидетелей, являются недопустимыми доказательствами; мировой судья не рассмотрел вопрос о возможности переквалификаций действий Савиной С.И. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а также вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; мировым судьей административный материал рассмотрен незаконно, дело было подсудно районному суду, поскольку административным органом проведено административное расследование.

Савина С.И. и ее защитник Алимов В.П. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ... в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, пояснил, что 12.04.2018г. он припарковал автомобиль «...» г.р.з. ... около дома 18 по ул.Академика Пилюгина в г.Москве и ушел, через минут 5-10 встретил охранника Евстратова, который сообщил ему, что водитель стоявшего сзади автомобиля, отъезжая, задел его автомобиль «...», по записям с видеокамер, установленных на доме 18, был установлен виновник происшествия – Савина С.И., с которой он на следующий день общался по телефону, которая отказалась составлять европротокол. Он (Ерохин) вызвал сотрудников ГИБДД 13 апреля 2018 года, поскольку 12 апреля 2018 года получил от консьержа номер телефона Савиной, позвонил ей, хотел договориться мирно, но не получилось.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Савиной С.И., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Савина С.И. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 12.04.2018 в 8 часов 41 минуту Савина С.И., управляя транспортным средством – автомобилем «...» гос.рег.знак ..., у дома 18 по ул.Академика Пилюгина в г.Москве стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «...» гос.рег.знак ..., после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Виновность Савиной С.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении материалов дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2018 года, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной выезжавшим на место происшествия 13.04.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Пискуновым С.Б. в присутствии водителя автомобиля «...» Ерохина С.Л.; письменными объяснениями свидетеля Евстратова А.В. от 26.04.2018, согласно которым, он работает консьержем в доме 18 по ул.Академика Пилюгина в г.Москве, 12.04.2018 во время работы он увидел, как отъезжавший с парковки автомобиль «...» задел стоявший впереди него автомобиль «...», с водителем автомобиля «...» они по записям с камер видеонаблюдения установили управлявшую автомобилем «...» Савину С.И.; карточкой учета транспортных средств на автомобиль «...» гос.рег.знак К823НО197, собственником которого является Савин В.А.; актом от 22.06.2018 осмотра транспортного средства – автомобиля «...» гос.рег.знак ..., на котором имелись внешние повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря; актом от 22.06.2018 осмотра транспортного средства – автомобиля «...» гос.рег.знак ..., на котором имелись внешние повреждения правого зеркала, задней правой двери с ручкой и молдингом, заднего правого крыла, передней правой двери с ручкой; материалами фотофиксации повреждений автомашин; видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на доме 18 по ул.Академика Пилюгина в г.Москве, просмотренной в судебном заседании мировым судьей и в настоящем судебном заседании, согласно которой 12.04.2018 в 8:41:20 автомобиль светлого цвета, сдав задним ходом, начинает отъезжать с места парковки и в 8:41:40 задевает правым зеркалом, а затем правыми передней и задней дверью стоящий впереди автомобиль «...» темного цвета, затем автомобиль светлого цвета замедляет ход, после чего уезжает с места ДТП.

Также мировым судьей были допрошены потерпевший ..., который пояснил, что 12.04.2018 он припарковал находившийся под его управлением автомобиль «...» гос.рег.знак ... около дома 18 по ул.Академика Пилюгина в г.Москве и зашел в подъезд, по выходу из подъезда спустя минут 5-10 встретил охранника Евстратова, который сообщил ему, что водитель стоявшего сзади автомобиля, отъезжая, задел его автомобиль «...», аоскольку прилегающая к дому 18 территория огорожена, по записям с видеокамер, установленных на доме 18 был установлен виновник происшествия, им оказалась Савина, которая от решения вопроса о ремонте автомобиля отказалась, на видеозаписи четко видно, что Савина, отъезжая от дома, задела его припаркованный автомобиль, после чего приостановилась и затем уехала с места происшествия; а также инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Скиба Д.И., который показал, что им был произведен осмотр автомобилей «...» и «...», в ходе которого обнаружены повреждения, расположение которых на автомобилях позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены в результате соприкосновения указанных автомобилей: у автомобиля «...» были повреждения от переднего правого зеркала до ручки на задней правой двери, у автомобиля «...» повреждены задний бампер в левой части и заднее левое крыло, при составлении протокола об административном правонарушении Савина С.И. вину признавала частично.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Савиной С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Савиной С.И. состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Савиной В.А. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Савиной С.И.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Савиной С.И., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Савиной С.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения, а также наличия у нее умысла на оставление места ДТП, о совершении которого она не знала, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

В данном случае материалы дела, объяснения потерпевшего, характер и объем повреждений на транспортных средствах, обстоятельства ДТП свидетельствуют об осведомленности Савиной С.И. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение .1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями Савина С.И. фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, являющимися в своей совокупности достаточными.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ, схема места ДТП – без участия понятых и свидетелей, являются недопустимыми доказательствами, нахожу несостоятельными, поскольку предусмотренный КоАП РФ срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не влечет признание протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства. Согласно материалам дела данный протокол был составлен 22 июня 2018 года уполномоченным должностным лицом.

Порядок составления указанных схем нормами РФ не регламентирован. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Савиной С.И. административного правонарушения. Таким образом, составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу, оснований для признания ее недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств также не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд не может принять доводы защитника о том, что административное дело было неподсудно мировому судье, поскольку по административному делу ГИБДД было проведено административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (ст.29.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями; дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ); административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности; установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ста.29.4 КоАП РФ.

Как следует им материалов административного дела, у сотрудников ГИБДД имелись все необходимые данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2018 года, по адресу: г. Москва, ул.Академика Пилюгина, д.18. Каких-либо значительных временных затрат для установления всех участников ДТП, потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудниками полиции не требовались, экспертиза по делу не проводилась и не назначалась.

При таких обстоятельствах, законных оснований для рассмотрения административного дела судьей районного суда в отношении Савиной С.И. по 7 КоАП РФ не имелось.

Также суд отклоняет довод заявителя о возможности переквалификаций действий Савиной С.И. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Как судом первой инстанции, так и в настоящем судебном разбирательстве было установлено, что водителем Савиной С.И. не выполнена обязанность, предусмотренная Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем мировым судьей законно и обоснованно квалифицированы действия Савиной С.И. по 7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ судом не принимаются, в связи со следующим.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Савиной С.И. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Савиной С.И. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.12.27 КоАП г.Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что Савина С.И. при управлении ТС обязана строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом она имела возможность и должна была принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделала этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Савиной С.И. от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Савиной С.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Савиной С.И., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 12 июля 2018 года, которым Савина С.И признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на … – оставить без изменения, жалобу защитника Алимова В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья