Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 24 октября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от *** которым Голубев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Голубева А.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

На указанное постановление Голубевым А.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, указал, что представленная в материалы дела схема совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, инспектор ДПС не предоставил ему право ознакомления с протоколом об административном правонарушении и изложения в нем объяснений.

Голубев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО, который пояснил, что ранее с Голубевым знаком не был, *** находился на службе, с инспектором ДПС Радкевичем М.Н. патрулировали территорию, следовали по ***, пропустил их, после того, как они выехали, повернул с ***под знак 3.1 ПДД РФ, проследовал в зоне действия данного знака во встречном направлении, где и был остановлен. При составлении процессуальных документов Голубеву было разъяснено существо правонарушения, права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. Видеозапись не сохранилась. Данное правонарушение было зафиксировано визуально.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО, который пояснил, что ранее с Голубевым знаком не был, ***находился на службе, с инспектором ДПС ФИО, следовали в батальон по ***, водитель Голубев, после того, как они выехали на ***, повернул с *** на *** под знак 3.1 ПДД РФ, проследовал в зоне действия данного знака во встречном направлении, затем развернулся у въезда в автосалон Рольф, был остановлен в зоне действия знака, который установлен у пешеходного перехода, а въезд в автосалон расположен далее пешеходного перехода. Существо правонарушения, права, ст.51 Конституции РФ водителю были разъяснены, копия протокола ему вручена, однако, Голубев от подписи в протоколе отказался, сказал, что ничего подписывать не будет. Правонарушение было зафиксировано визуально, видеозапись направлена только вперед, не сохранилась.

Огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Голубева А.В., выслушав явившихся лиц, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Голубев А.В., *** в *** в г. Москве, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, следовал по ***, у *** совершил поворот на *** и движение по нему, не выполнив требования знака 3.1 ПДД РФ (Въезд запрещен), чем осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Виновность Голубева А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

протоколом об административном правонарушении от ***, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении которого Голубеву А.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, от подписи в процессуальных документах Голубев А.В. отказался, о чем имеется отметка должностного лица;

схемой движения автомашины под управлением Голубева А.В., составленной сотрудником ДПС, из которой следует, что указанная часть *** при въезде с *** обозначена знаком 3.1 "Въезд запрещен" ПДД РФ, который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, указанная часть дороги предназначена для движения в одном направлении (в сторону ***), согласно данной схеме Голубев А.В. следовал по *** в сторону ***.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу обжалуемого постановления, подтверждаются объяснениями допрошенных в настоящем судебном заседании инспекторов ДПС ФИО и ФИО

Суд доверяет показаниям инспекторов ДПС, данным при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора со стороны инспекторов ДПС, а также заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Голубева А.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

В соответствии п.1.3 ПДД РФ водитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из представленной в материалы дела схемы следует, что дорожный знак 3.1 ПДД установлен таким образом, что доступен для восприятия участниками дорожного движения. Голубев А.В. при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, должен был предельно внимательно относится к дорожной обстановке, в силу ПДД РФ соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в связи, с чем при должной внимательности и предусмотрительности Голубев А.В. должен был не допускать движение ТС в направлении, запрещенном ПДД РФ, чего им сделано не было.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и схеме совершения правонарушения, которая является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие, оснований не имеется. Обстоятельств, порочащих указанные письменные документы как доказательства, мировым судьей не выявлено, в связи с чем, они обоснованно были признаны мировым судьей достоверными относительно события совершенного Голубевым А.В. административного правонарушения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Голубева А.В. о том, что не совершал вмененного ему правонарушения, имеющаяся в материалах дела схема не отражает движение его транспортного средства, в материалах дела отсутствуют доказательства, в то числе видеозапись правонарушения, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение РФ со стороны Голубева А.В., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно , Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Голубев А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Протокол об административном правонарушении содержит отметку должностного лица, что Голубев А.В. отказался от подписей, в том числе, и за получение копии протокола.

По смыслу КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, Голубев А.В. отказался от подписи в протоколе, что не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Голубева А.В., отягчающих и смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от ***, которым Голубев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** – оставить без изменения, жалобу Голубева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.