Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. Дело № 33-10813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Маркеловой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркеловой Натальи Владимировны к ПАО «Сбербанк России» об исключении из программы страхования, расторжении договора страхования между ответчиком и страховщиком, частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Н.В. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» об исключении из программы страхования, расторжении договора страхования между ответчиком и страховщиком, частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 954871040, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставляет Маркеловой Н.В. денежные средства в размере 594000 руб. на срок 60 месяцев. Обязательным условием для заключения договора являлось заключение договора страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, при этом истцу было сообщено, что при досрочном погашении кредита сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату. Плата за подключение к услуге страхования составляет 91773 руб. Услуга по страхованию была навязана ответчиком. 26.06.2018 года истец исполнила свои обязательства по договору и обратилась к ответчику с заявлением об исключении из программы страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, на которое был дан отказ. 06.09.2018 года ответчику была направлена претензия с аналогичными требованиями, в удовлетворении которой ей также было отказано.

Истец Маркелова Н.В. просит суд исключить ее из программы страхования, расторгнуть договор страхования между ответчиком и страховщиком в отношении истца, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере неиспользованной части страховой премии, а именно 87184 руб. 35 коп., взыскать неустойку в размере 87184 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Аксенова Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Истец Маркелова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец Маркелова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Маркелова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Сергеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 20.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 954871040, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставляет Маркеловой Н.В. денежные средства в размере 594000 руб. на срок 60 месяцев.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

В п.15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что к данным договорам не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Согласно п.10 индивидуальных условий потребительского кредита у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.2 и п.17 индивидуальных условий потребительского кредита единственным условием для предоставления кредита является наличие у заемщика счета, открытого в банке.

Также судом установлено, что 20.03.2018 года истцом подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Подписывая данное заявление, истец не только выразила согласие быть застрахованной, но и дала согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере 91773 руб., а также подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе и с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование.

Согласно п.4.1. Условий участия в программе страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления на подключение к программе страхования;

подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, с даты заполнения заявления на подключение к программе страхования, в случае если, договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат Застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Заявление на страхование подписано Маркеловой Н.В. – 20.03.2018 года, истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования – 26.06.2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 425, 450, 451, 819, 927, 934, 935, 958 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Маркелова Н.В. обратилась с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования по истечении срока в 14 календарных дней, когда договор страхования уже был заключен. Поскольку услуга по страхованию предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Маркелова Н.В. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, отсутствуют правовые основания для исключения истца из Программы добровольного страхования и расторжения договора.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Маркелова Н.В. имела возможность отказаться от участия в Программе страхования. Кроме того, условиями участия в Программе страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита.

Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика установлено, что при досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью .

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное .

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судебная коллегия считает верным вывод, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.1 Условий участия от 04 февраля 2018 г. участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования независимо от того, был ли договор в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи