Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «16» октября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Неверова Т.В.,

при секретаре Бомбыре Д.С.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Цветковой А.В.,

подсудимого Федотова А.М. и адвоката Романченко В.А.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федотова А.М., ***, судимого: ДАТА Останкинским районным судом города Москвы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком *** с ***, освобожденного ДАТА года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Федотову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурор возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Подсудимый и потерпевший оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Адвокат просил возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием существенных нарушений положений ст. 220 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В описании события инкриминируемого Федотову А.М. хищения указано, что ДАТА года в *** час *** минут Федотов А.М. совершил повторную попытку снятия и перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме *** рублей на банковскую карту ПАО «***», принадлежащую ФИО, который не был осведомлен о преступных намерениях Федотова А.М., и который по просьбе последнего перевел денежные средства в сумме *** рублей на банковскую карту ПАО «***», принадлежащую ФИО, который не был осведомлен о преступных намерениях Федотова А.М., и по его просьбе перевел денежные средства в сумме *** рублей (исключая комиссию в сумме *** рублей) на принадлежащую Федотову А.М. банковскую карту ПАО «***». Действия Федотова А.М. органом предварительного расследования квалифицированы как оконченное преступление, а именно по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона, если предметом преступления при хищении являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Вместе с тем, в обвинительном заключении в отношении Федотова А.М., действия которого квалифицированы как оконченное преступление, следователем не указаны время и дата изъятия денег со счета потерпевшего, что, по смыслу положений ст. 158 ч. 3 УК РФ, является временем совершения кражи. Указание следователем в обвинительном заключение на время, исходя из описания события преступления, является попыткой Федотова А.М. снятия и перевода денежных средств со счета потерпевшего на подконтрольные подсудимому счета, что не соответствует обстоятельствам делам и диспозиции инкриминируемой Федотову А.М. оконченной кражи.

При квалификации действий Федотова А.М. как оконченное преступление Приведенные нарушения создают неопределенность в предъявленном Федотову А.М. обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право подсудимого на защиту, лишают суд возможности вынесения на основе предоставленного обвинительного заключения приговора или иного решения по данному делу, отвечающего принципу законности и справедливости, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При обсуждении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной Федотову А.М. прокурор просил оставить действующую меру пресечения без изменения, потерпевший, подсудимый и защитник возражали против данной меры пресечения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Федотову А.М. на стадии предварительного расследованию изменению не подлежит, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, и совершенного при совместном проживании с потерпевшим, при этом обвиняемый не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, судим за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, в связи с чем, с учетом изложенного, у суда не имеется оснований для избрания Федотову А.М. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, данный подсудимый может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При определении срока содержания под стражей Федотова А.М., суд руководствуется ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а именно тем, что срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Подсудимый Федотов А.М. задержан по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ ДАТА и ему в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть до ДАТА года.

Данное уголовное дело поступило в суд – ДАТА.

Суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей подсудимого Федотова А.М. для производства процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, на ***.

Руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Федотова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого Федотова А.М. на ***, то есть до ДАТА.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Неверова