Приговор

Дело № 1-368/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Кузяйкиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

потерпевшей Козловой А.П.,

представителя потерпевшей Валитова Д.А. по доверенности,

подсудимого Кудаченкова В.А.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кудаченкова Вадима Андреевича, ***, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудаченков В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Кудаченков В.А., ДАТА, примерно в ** часов ** минут, управлял технически исправным, принадлежащим Стрижак В.Н. автомобилем марки «Тойота Алтезза», государственный регистрационный знак * *** ** ***. При управлении транспортным средством, в нарушении требования п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В указанное время, следуя по первой полосе движения *** со стороны *** в направлении ****, нарушая требования п. 1.3. ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ****, перед которым остановились движущиеся в том же направлении транспортные средства, нарушив требования п.14.2. ПДД РФ, не остановился и не снизил скорость, продолжая движение не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, без учета требований пункта 14.1. Правил. Действуя не в соответствии с положениями п.11.5. ПДД РФ, при проезде пешеходного перехода осуществлял опережение транспортных средств без учета п.14.2. Правил, т.е. без учета указанных выше обстоятельств. Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом попутных транспортных средств, а также пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения его (Кудаченкова В.А.) автомобиля пешехода Козловой А.П., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешеходов. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе ****, нарушив требования п.14.1. ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и не уступив дорогу пешеходам переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода Козлову А.П., в результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности, причинив ей телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома чешуи и пирамиды височной кости слева с переходом на левый сосцевидный отросток и кровотечением в ячейки сосцевидного отростка (с развитием посттравматического среднего отита и тугоухости слева); а также оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, ссадины лица, туловища и конечностей, кровоподтек левой голени. Данные повреждения квалифицируются в совокупности, как имеющие единые условия образования (дорожно-транспортное происшествие) и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение Кудаченковым В.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 11.5., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Козловой А.П.

Подсудимый Кудаченков В.А., допрошенный в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, раскаиваясь в содеянном, показал, что ДАТА около полуночи, он, управляя автомобилем марки «Тойота», г.р.з. * *** ** ***, ехал по *** в сторону ****, со скоростью не более **-** км/ч. В один момент он увидел, что впереди следовавшие автомобили остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, в связи с чем он попытался остановить свой автомобиля, однако не успел это сделать и совершил наезд на переходящего по переходу пешехода. После ДТП, он сразу остановился, попросил проходящих мимо граждан вызвать скорую помощь, достал из своего автомобиля плед и положил его под голову потерпевшей, дождался приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Затем через несколько дней он связался с потерпевшей, предлагал ей любую помощь, в том числе материальную в счет возмещения ущерба как морального, так и материального в размере **** рублей, однако Козлова А.П. не согласилась с размером предлагаемых денежных средств, заявив, что он должен ей заплатить **** рублей. Поскольку он является студентом, не имеет дохода, он не смог собрать заявленную потерпевшей сумму, в связи с чем неоднократно просил потерпевшую о возмещении ущерба в размере 430 тыс. рублей, на что она не согласилась. Он сожалеет о случившемся, просит строго его не наказывать.

Несмотря на полное признание подсудимым своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Козлова А.П., допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что ДАТА, ночью, она переходила проезжую часть дороги ****, с разделительным газоном, по нерегулируемому пешеходному переходу, в районе ***. Подойдя к пешеходному переходу, она убедилась, что автомобили не едут по дороге, после чего прошла первую часть дороги и остановилась на разделительном газоне стала переходить проезжую часть, ожидая когда автомобили пропустят ее пройти дальше. Она увидела, что в двух полосах движения, автомобили остановились, чтобы она могла перейти дорогу, в связи с чем она стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу в темпе спокойного шага. Двигаясь по пешеходному переходу, она прошла третью полосу, вторую, после чего вышла в первую. Пройдя две полосы движения, и начав переходить третью полосу дороги, она заметила, что по ней прямо на нее движется автомобиль, который совершил на нее наезд, от чего она потеряла сознание и не помнит, что происходило дальше.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:

-протоколом осмотра места ДТП ** МР **** от ДАТА, схемой места ДТП и фототаблицей к нему, согласно которых произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия по адресу: ****, которое находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2. (л.д.*-**);

-телефонограммой №*** от ДАТА, согласно которой по наряду скорой медицинской помощи в ГКБ №36 Ф.И.Иноземцева доставлена Козлова А.П., в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ей телесных повреждений (л.д.**);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № ****, согласно выводам которого, у Козловой А.П. выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома чешуи и пирамиды височной кости слева с переходом на левый сосцевидный отросток и кровотечением в ячейки сосцевидного отростка (с развитием посттравматического среднего отита и тугоухости слева); а также оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, ссадины лица, туловища и конечностей, кровоподтек левой голени. Данные повреждения квалифицируются в совокупности, как имеющие единые условия образования (дорожно-транспортное происшествие) и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.**).

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Козловой А.П., а также указанные письменные доказательства по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания допрошенной в суде потерпевшей в связи с существенными противоречиями, которые были связаны с тем, что указанное лицо забыло отдельные детали произошедших событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени.

Потерпевшая после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия их полностью подтвердила, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о непоследовательности показаний указанной потерпевшей, которым суд доверяет.

Оценивая показания подсудимого Кудаченкова В.А., данных в ходе судебного разбирательства, полностью признавшего свою вину в совершении вменяемого преступления, суд им доверяет, считает достоверными, которые согласуются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, а также сведений, позволяющих прийти к выводу об оговоре Кудаченкова В.А. иными лицами, судом не установлено.

Оснований усомниться в законности возбуждения настоящего уголовного дела, признания по настоящему уголовному делу потерпевшего лица, указанного в описательной части настоящего приговора, у суда не имеется.

Суд полагает, что в указанной дорожной обстановке действия водителя Кудаченкова В.А., его невнимательность, допущенная в ходе управления автомобилем, и нарушение им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о совершении подсудимым преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия Кудаченкова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Кудаченкову В.А. наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является студентом, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, меры, принимаемые им к заглаживанию причиненного ущерба потерпевшей, который положительно характеризуется при прохождении военной службы по призыву.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

Для достижения цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, все указанные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного деяния и наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении Кудаченкову В.А. наказание в виде ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, а также не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанностей: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в соответствии со ст.47 УК РФ с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортным средством, поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения и ст.64 УК РФ - назначения более мягкого наказания.

Потерпевшей стороной заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшей в связи с причиненными телесными повреждениями в размере **** рублей. Потерпевшая и ее представитель в суде поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Государственный обвинитель поддержал требования иска.

Подсудимый возражал против исковых требований потерпевшей, указав, что указанная сумма в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Защитник поддержал подсудимого, просил в иске отказать.

Суд с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, вреда здоровью, причиненного потерпевшей действиями подсудимого в результате ДТП и понесенные потерпевшей страдания, руководствуясь ч.2 ст.250 УПК РФ, с учетом ст.151 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности, считает, что исковые требования потерпевшей удовлетворению подлежат частично.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудаченкова Вадима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, а также не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанностей: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания,

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Кудаченкову В.А. дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кудаченкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кудаченкова Вадима Андреевича в пользу Козловой Ангелины Петровны в счет компенсации морального вреда **** рублей. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.