Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-13754/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Сапелюа Д.А. по доверенности Овечкина А.А., представителя ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности Мурзалимовой Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Сапелюк Дарьи Андреевны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 672,33 руб.

УСТАНОВИЛА:

Сапелюк Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка», о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июля 2018 года по 15 сентября 2018 года в размере 217 233, 68 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размер 50 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от … года. Определен срок передачи объектов долевого строительства – 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть до 30 июня 2018 года. Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства был сдан 07 сентября 2018 года и передан истцу 15 сентября 2018 года по акту приема-передачи квартиры. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена им без ответа.

Представитель истца по доверенности Овечкин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мурзалимова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Сапелюк Д.А. по доверенности Овечкин А.А., об изменении которого просит представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности Мурзалимова Л.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сапелюк Д.А. по доверенности Овечкин А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности Мурзалимова Л.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года между ООО «Красный Октябрь–Рассказовка» и Сапелюк (Крупновой) Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №…, в соответствии с которым застройщик (ООО «Красный Октябрь-Рассказовка») обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) Многоквартирный дом - 14-ти секционный 11-этажный дом №6, расположенный по строительному адресу: … и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 года. Из п. 6.2 договора № Р-6/5-534/4-6-И от 30 декабря 2015 года следует, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию путем подписания передаточного акта.

Пунктами 3.1. и 4.1. договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере 5 811 000 руб., которую участник долевого строительства обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

07 сентября 2018 года многоквартирный дом - 14-ти секционный 11-этажный дом №6, расположенный по строительному адресу: г. Москва, поселение Внуковское, деревня Рассказовка введен в эксплуатацию.

15 сентября 2018 года между ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» и Сапелюк Д.А. подписан акт приема-передачи квартиры по договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от … года.

Суд первой инстанции, руководствуясь , ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом положений ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу Сапелюк Д.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленные договором сроки.

В соответствии с , Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 52 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с , ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также в соответствии со ГПК РФ, НК РФ с государственная пошлина в размере 5 672 руб. 33 коп. в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок сдачи объекта долевого строительства не пропущен в связи с тем, что в договоре указан ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу о том, что положениями Федеральный закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика указать в договоре долевого участия точный срок передачи объекта долевого строительства. Из условий договора участия долевого строительства следует, что сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 августа 2018 года. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает довод апелляционной жалобы представителя ответчика направленным на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно применена ГК, неверно установлен баланс интересов, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Сапелюк Д.А. по доверенности Овечкина А.А. о невозможности снижения размера неустойки ниже предела, установленного ГК РФ, в нарушение ГК РФ, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. Она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу с учетом их относимости, допустимости и достаточности дана судом по правилам ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Сапелюк Д.А. по доверенности Овечкина А.А., представителя ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности Мурзалимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: