Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья Яресько В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва дата

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Козловой М.Д.,

с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Ткаченко К.В. на приговор судьи мирового судебного участка № 219 адрес Яресько В.В. от дата, которым

Нафигин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобожден от отбытия наказания в виде штрафа,

установил:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от дата Нафигин фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Нафигин Р.М. полностью освобожден от отбытия наказания в виде штрафа.

В судебном заседании Нафигин Р.М. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при согласии осуждённого с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

На приговор от дата мирового судьи судебного участка № 219 адрес Яресько В.В. помощником Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Ткаченко К.В. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая квалификацию совершенного преступления и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению прокурора, суд в описательно-мотивировочной части приговора, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Однако это решение не нашло своего отражения в резолютивной части приговора, в ней отсутствует ссылка о назначении Нафигину Р.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Прокурор просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что наказание Нафигину Р.М. в виде штрафа в размере сумма назначено с применением статьи 64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Кузьмина Н.И. апелляционное представление полностью поддержала, просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от дата изменить, а апелляционное представление - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Нафигина Р.М. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Нафигина Р.М. с предъявленным обвинением.

Ходатайство Нафигина Р.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника.

В судебном заседании Нафигин Р.М. поддержал данное ходатайство, и подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Нафигина Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, сторонами не оспаривались и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении Нафигину Р.М. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, однако, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на назначение наказания за совершённое преступление с применением ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона, суд, признав необходимым применение положений УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор судьи мирового судебного участка № 219 адрес Яресько В.В. от дата в отношении Нафигина изменить.

Указать в резолютивной части приговора: «Признать Нафигина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма».

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы Ткаченко К.В. - удовлетворить.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Судья А.А. Ларин