Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Уридия Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4674/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестконсалтинг» к Рего Д.А. о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Трансинвестконсалтинг» обратился в суд с иском к ответчику Рего Д.А. и, уменьшим размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120800 руб., расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № 7/20 от 20 мая 2017 года, согласно п. 1.1 которого продавец ООО «Трансинвестконсалтинг» продал, а покупатель Рего Д.А. купил в собственность квартиру №, расположенную по адресу. Согласно п. 2.1 договора квартира была оценена сторонами в 5000000 руб. Покупатель должен произвести оплату цены договора в следующем порядке: в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора оплатить 3000000 руб.; в срок не позднее 15 августа 2017 года - 500000 руб., в срок не позднее 15 ноября 2017 года – 500000 руб., в срок не позднее 15 февраля 2018 года – 500000 руб., в срок не позднее 15 мая 2018 года – 500000 руб. Ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату 500000 руб. в срок не позднее 15 февраля 2018 года и 500000 руб. в срок не позднее 15 мая 2018 года. Ответчик оплатил 700000 руб. - 03 июля 2018 года, 300000 руб. - 02 октября 2018 года. В соответствии с п. 4.5 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости квартиры. Согласно расчета истца размер пени составляет 120800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьякова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Першин Д.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что размер пени завышен, в соответствии со ст. 333 ГК РФ пени подлежит снижению.

Выслушав представителя истца ООО «Трансинвестконсалтинг», представителя ответчика Рего Д.А., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 20 мая 2017 года между ООО «Трансинвестконсалтинг» (продавец) и Рего Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 7/20, как следует из п.1.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 20, расположенную по адресу:.

Согласно п. 3.1 договора продавец принял на себя обязательство течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать покупателю квартиру по подписываемому акту приема-передачи квартиры.

Продавец исполнил, свои обязательства по договору в полном объеме, и передал ответчику по акту приема-передачи квартиру, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры от 20 мая 2017 года.

Из п.2.1 договора следует, что квартира оценивается сторонами в 5000000 руб. и продается за указанную сумму.

Согласно п.2.3. договора оплата цены договора производится путем внесения покупателем денежных средств в размере, указанном в п. 2.1. договора, на расчетный счет продавца, указанный в договоре в следующем порядке: в соответствии с п. 2.3.1 договора в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оплатить 3000000 руб.; в соответствии с п. 2.3.2 в срок ,не позднее 15 августа 2017 года, оплатить 500000 руб., в соответствии с п. 2.3.3 в срок, не позднее 15 ноября 2017 г., оплатить 500000 руб.; в соответствии с п. 2.3.4 в срок, не позднее 15 февраля 2018 г., оплатить 500000 руб. ; в соответствии со ст. 2.3.5 в срок, не позднее 15 мая 2018 г., оплатить 500000 руб.

Как следует из материалов дела, покупатель, в нарушение условий договора, в согласованный сторонами срок, в нарушение п.п. 2.3.4. и 2.3.5. договора, не произвел оплату в размере 500000 руб. в срок до 15 февраля 2018 года и не произвел оплату в размере 500000 руб. в срок до 15 мая 2018 г.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2018г. ответчик произвёл оплату в размере 700000 руб., что подтверждается платежным поручением №106035 от 03 июля 2018г.; 02 октября 2018г. ответчик произвёл оплату в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением №761889 от 02 октября 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4.5. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости квартиры.

Поскольку ответчиком допущено нарушение положений п. п. 2.3.4, 2.3.5 договора, заключенного между сторонами, оплата по договору произведена в нарушение согласованных сторонами сроков, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в соответствии с положениями п. 4.5 договора на ответчика возлагается обязанность по уплате истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Ознакомившись с расчетом неустойки, представленным стороной истца, суд находит его арифметически верным, и правильным, однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер данной выплаты, ходатайство ответчика, суд считает, что указанный истцом размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, может быть снижен до 30000 руб.

Таким образом, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестконсалтинг» к Рего Д.А. о взыскании неустойки по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рего Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестконсалтинг» неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С.Денисова