Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4744/2018 по иску Лужанской С.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании переплат по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лужанская С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании переплат по кредитному договору, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» остаток собственных средств по кредитной карте №******, компенсацию морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что решение Сысольского районного суда Республики Коми от 30.01.2018 по гражданскому делу №2-86/2018 с Лужанской С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте №***********. В настоящее время по данному кредитному счёту имеется переплата – остаток собственных средств в размере 1 000,00 руб., которые банк отказывается вернуть в связи с тем, что в свидетельстве о праве на наследство по закону не указан счёт.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика против удовлетворения требований Лаханской С.А. возражал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Как установлено судом, решением Сысольского районного суда Республики Коми от 30.01.2018 по гражданскому делу №2-86/2018 с Лужанской С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте.

Указанным решением суда установлено, что 29.09.2010 ********** обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 60 000,00 руб. под 19% годовых; путём акцепта оферты между ************* и ПАО «Сбербанк России» был заключён эмиссионный контракт №*******, в соответствии с которым денежные средства получены Лужанским В.В. при получении кредитной карты №************ и её активации. 09.12.2016 ********** умер, что подтверждается записью акта о смерти №**** от 12.12.2016. Как следует из наследственного дела №***, открытого нотариусом Сысольского нотариального округа Республики Коми ******* к имуществу умершего 09.12.2016 *******, единственным наследником к имуществу ************** является Лужанская С.А., его супруга. Поскольку стоимость имущества, принятого в порядке наследования Лужанской С.А. не превышала размер заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Лужанской С.А., как с наследника умершего заёмщика ******, задолженности по кредитной карте №********.

Как следует из текста искового заявления, в настоящее время по кредитной карте №********* имеется переплата в размере 1 000,00 руб., которую ПАО «Сбербанк России» вернуть отказался.

Возражая против удовлетворения заявленных Лужанской С.А. требований, ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве указал, что, несмотря на то, что Лужанская С.А. отвечает по долгам наследодателя-заёмщика ******** и погасила задолженность по кредитной карте, она не становится автоматически наследником остатка денежных средств по кредитной карте и ей необходимо получить свидетельство о праве на наследство на денежные средства по счёту кредитной карты. В силу положений ст.847 ГК РФ, правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо, а остаток денежных средств по кредитной карте с момента поступления на счёт карты переходят в распоряжение держателя карты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в силу положений ст.1112 ГК РФ переплата по кредиту не подлежит включению в наследственную массу после смерти Лужанского В.В., поскольку, как следует из искового заявления, переплата возникла в результате действий Лужанской С.А. после смерти Лужанского В.В. и на момент смерти наследодатель не имел право на возврат такой переплаты.

В соответствии со ст., лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате переплаченной денежной суммы по кредитному договору в размере 1 000,00 руб., поскольку факт переплаты судом не установлен.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований истца о взыскании переплат по кредитному договору, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца как потребителя судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лужанской С.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании переплат по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья О.А. Колесниченко