Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-400/2018 по административному иску Ефимовой юа к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикову дп, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ефимова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Д.П., Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неуведомлении Ефимовой Ю.А. о реализации её квартиры на торгах, мотивировав заявленные требования тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 по гражданскому делу №2-4732/17 с Ефимовой Ю.А. в пользу НАО «Бизнес Лизинг» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Ефимовой Ю.А. квартиру по адресу: ххх. 14 августа 2018 года на сайте службы судебных приставов Ефимовой Ю.А. стало известно, что в отношении неё ведётся исполнительное производство; 21.08.2018 Ефимовой Ю.А. от судебного пристава-исполнителя стало известно, что 17.08.2018 были проведены торги по продаже квартиры. Между тем, постановление о передаче квартиры на реализацию Ефимовой Ю.А. не направлялось, о проведении торгов она также не была извещена. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями.

Представитель административного истца Гарина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Ефимовой Ю.А. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиков Д.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Ефимовой Ю.А. административных исковых требований возражал, указывая, что Ефимова Ю.А. была уведомлена обо всех исполнительных действиях.

Представитель заинтересованного лица НАО «Бизнес Лизинг» в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотрел дело в порядке ст.150 КАС РФ при установленной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ххх, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-4732/2017, в отношении должника Ефимовой Ю.А. по заявлению взыскателя НАО «Бизнес Лизинг» судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиковым Д.П. возбуждено исполнительное производство ххх взыскании задолженности и обращении взыскания на принадлежащую Ефимовой Ю.А. на праве собственности квартиру по адресу: гххх путём реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 5 735 200,00 рублей.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление от 23 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства ххх-ИП направлялось должнику, при этом Ефимовой Ю.А. был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. В материалах исполнительного производства также имеются объяснения Ефимовой Ю.А. от 12.10.2017, из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило ей 09.10.2017.

На основании акта о наложении ареста от 07.11.2017, постановлением от 07.11.2018 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиков Д.П. наложил арест на принадлежащую должнику квартиру по адресу: ххх; ответственными хранителями квартиры был назначен должник Ефимова Ю.А.

Акт и постановление о наложении ареста были направлены Ефимовой Ю.А. 08.11.2017 ценным письмом, кроме того, акт составлялся в присутствии Ефимовой Ю.А., подписан ею собственноручно.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 29.06.2018 судебный-пристав исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиков Д.П. передал поименованную выше квартиру в Территориальное управление Росимущества в г. Москве для принудительной реализации по стоимости, определённой решением Гагаринского районного суда г. Москвы. Копия постановления была получена Ефимовой Ю.А. 12.07.2018 на руки, о чём в материалах исполнительного производства имеется соответствующая собственноручная расписка Ефимовой Ю.А.

Таким образом, доводы административного истца о том, что она не была уведомлен о проведении повторных торгов и наложении ареста на имущество, приведённые в обоснование заявленных административных исковых требований, не подтверждаются материалами дела.

Кроме этого, суд учитывает положения ч.1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу которой реализация имущества с торгов имеет публичный характер, проводится с извещением о проведении торгов, в связи с чем, у должника имелась возможность узнать о торгах и участвовать в них.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая применительно к указанным нормам права, регламентирующим рассматриваемы правоотношения, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судом не установлено нарушения положений действующего законодательства в ходе ведения исполнительного производства, возбуждённого в отношении административного истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ефимовой юа к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикову дп, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко