Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-4743/18 по иску Гурина вв к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании Гурина В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, 2012 года выпуска, прекращении залога транспортного средства на указанный автомобиль, взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 10 января 2015 года Гурин В.В. приобрёл вышеуказанный автомобиль марки ххх у ххх До заключения договора Гурин В.В. проявил разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременён правами третьих лиц. По данным открытой части реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества по адресу в сети «Интернет» уведомления о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора зарегистрировано не было, продавцом был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего особых отметок. Таким образом, никаких сомнений в праве продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также неправомерности совершаемой сделки не было. Гурин В.В. в полном объёме оплатил стоимость транспортного средства, смена собственника транспортного средства была зарегистрирована в ГИБДД.

В февраля 2018 года Гурин В.В. принял решение о продаже автомобиля, однако ему стало известно о том, что автомобиль является предметом залога: согласно открытой части реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества по адресу уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано 24 января 2015 года на основании договора залога от 18.03.2014 №36726/п-01, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ххх, то есть после заключения договора о продажи автомобиля Гурину В.В.

Истец, полагая, что он является добросовестным покупателем автомобиля, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Гурин В.В., представитель истца Матюшкина О.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Давыдов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Гуриным В.В. исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. и ст.) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п.1 ст. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, на основании договора от 10.01.2015 купли-продажи транспортного средства марки ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, ххх года выпуска 24 января 2015 года было зарегистрировано право собственности Гурина В.В. на указанный автомобиль, сто подтверждается паспортом транспортного средства ххх, выданным 10.01.2015 МРЭО 7 АРМАВИР, свидетельством о регистрации ххх

Как следует из искового заявления, до заключения договора Гурин В.В. проявил разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числиться, не обременён правами третьих лиц; по данным открытой части реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества уведомления о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора зарегистрировано не было; продавцом был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего особых отметок, таким образом, Гурин В.В. не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога и является добросовестным покупателем.

Судом установлено, что между ххх и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №36726 от 18.03.2014 в соответствии с которым, хх был предоставлен кредит сроком до 18.03.2019 на приобретение транспортного средства марки ххх идентификационный номер (VIN) ххх года выпуска. В обеспечение исполнение кредитных обязательств, между ххх и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор залога №ххх приобретаемого транспортного средства.

Возражая против удовлетворения заявленных Гуриным В.В. исковых требований, ответчик ПАО «Сбербанк России» указал, что доводы истца о добросовестности не подтверждаются материалами дела: реестр уведомлений о залоге с июля 2014 года ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате, при этом нотариус по просьбе любого лица выдаёт выписку из реестра уведомлений о залоге. Гуриным В.В. в нарушение положений законодательства регистрация автомобиля осуществлена по истечении 10-тидневного срока с момента заключения договора купли-продажи, а кроме того, переход права осуществлялся по дубликату ПТС от 2015 года, а предоставленный заёмщиком ххх паспорт транспортного средства от 2012 года хранится в кредитном досье банка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ, в частности §3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года. Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст. возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом переходный период установлен до 01.02.2015.

Сведения о залоге автомобиля в единую информационную систему нотариата внесены 24.01.2015, за №2015-000-164578-556, что следует из представленной суду выписке из Реестра уведомлений о залоге. Таким образом, право залога на указанный автомобиль было зарегистрировано ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке.

Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, из материалов дела, в том числе представленных истцом, не следует, что в день заключения договора (10.01.2015) и/или до заключения договора Гурин В.В. обращался к нотариусу с заявлением о предоставлении выписки из реестра уведомлений о залоге. Кроме того, из материалов дела усматривается, что регистрация перехода прав собственности на спорный автомобиль осуществлялась 24.01.2015, то есть в день, когда в единую информационную систему нотариата были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.3 Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В случае продажи транспортного средства новый владелец либо лицо, от имени собственника владеющее, пользующееся или распоряжающееся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения транспортных средств (п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российский Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»)

Договор купли-продажи спорного транспортного средства заключён между ххх и Гуриным В.В. 10.01.2015, однако регистрация перехода прав на автомобиль осуществлена 24.01.2015.

Кроме того, анализируя представленные сторонами доказательства, суд не имеет оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи хх был представлен оригинал паспорта транспортного средства, представленный истцом ПТС выдан в 2015 году, не содержит отметок о том, что он является дубликатом, не содержит сведений о предыдущих владельцах, хотя автомобиль произведён в 2012 году.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с общим правилом, установленным п.1 ст., требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 25 того же Постановления, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Между тем, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что при приобретении спорного автомобиля Гурин В.В. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суду не представлено, и в ходе разбирательства судом не установлено.

Учитывая, что спорное транспортное средство марки ххх идентификационный номер (VIN) ххх года выпуска приобретено не по первоначальному экземпляру документа, регистрация перехода права собственности осуществлена гораздо позднее дня заключения договора купли-продажи в день регистрации залога, суд приходит к выводу о том, что приобретатель (Гурин В.В.) знал или должен был знать о притязаниях кредиторов продавца автомобиля или, исходя из обстоятельств совершения сделки, должен был предположить, что он приобретает имущество, обременённое правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Гуриным В.В. требований о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гурина вв к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2018 года

Судья О.А. Колесниченко