Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-13760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании добросовестным покупателем, прекращении залога транспортного средства - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании фио добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, прекращении залога транспортного средства на указанный автомобиль, взыскании с наименование организации расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от дата фио приобрёл вышеуказанный автомобиль марки марка автомобиля у Мхитаряна фио заключения договора фио проявил разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременён правами третьих лиц. По данным открытой части реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества по адресу в сети «Интернет» уведомления о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора зарегистрировано не было, продавцом был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего особых отметок. Таким образом, никаких сомнений в праве продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также неправомерности совершаемой сделки не было. фио в полном объёме оплатил стоимость транспортного средства, смена собственника транспортного средства была зарегистрирована в ГИБДД.

В дата фио принял решение о продаже автомобиля, однако ему стало известно о том, что автомобиль является предметом залога: согласно открытой части реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества по адресу уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано дата на основании договора залога от дата №36726/п-01, заключённого между наименование организации и фио, то есть после заключения договора о продажи автомобиля фио

Истец, полагая, что он является добросовестным покупателем автомобиля, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец фио, представитель истца фио, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных фио исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от дата купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска дата было зарегистрировано право собственности фио на указанный автомобиль, сто подтверждается паспортом транспортного средства 23 ОЕ 081204, выданным дата МРЭО 7 АРМАВИР, свидетельство о регистрации ТС.

Как следует из искового заявления, до заключения договора фио проявил разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числиться, не обременён правами третьих лиц; по данным открытой части реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества уведомления о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора зарегистрировано не было; продавцом был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего особых отметок, таким образом, фио не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога и является добросовестным покупателем.

Как также установлено судом, между фио и наименование организации был заключён кредитный договор №36726 от дата, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит сроком до дата на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска. В обеспечение исполнение кредитных обязательств, между фио и наименование организации был заключён договор залога №36726/п-01 от дата приобретаемого транспортного средства.

Возражая против удовлетворения заявленных фио исковых требований, ответчик наименование организации указал, что доводы истца о добросовестности не подтверждаются материалами дела: реестр уведомлений о залоге с дата ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате, при этом нотариус по просьбе любого лица выдаёт выписку из реестра уведомлений о залоге. фио в нарушение положений законодательства регистрация автомобиля осуществлена по истечении 10-тидневного срока с момента заключения договора купли-продажи, а кроме того, переход права осуществлялся по дубликату ПТС от дата, а предоставленный заёмщиком фио паспорт транспортного средства от дата хранится в кредитном досье банка.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Разрешая по существу заявленные требования, и полагая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация перехода прав собственности на спорный автомобиль осуществлялась дата - в тот же день, когда в единую информационную систему нотариата были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. При этом, как указал суд, из материалов дела, в том числе представленных истцом, не следует, что в день заключения договора (дата) и/или до заключения договора фио обращался к нотариусу с заявлением о предоставлении выписки из реестра уведомлений о залоге. Кроме того, суд сослался на отсутствие оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи фио был представлен оригинал паспорта транспортного средства; представленный истцом ПТС выдан в дата, не содержит отметок о том, что он является дубликатом, не содержит сведений о предыдущих владельцах, хотя автомобиль произведён в дата; также суд отметил, что регистрация перехода права собственности осуществлена гораздо позднее дня заключения договора купли-продажи в день регистрации залога.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что приобретатель (фио) знал или должен был знать о притязаниях кредиторов продавца автомобиля или, исходя из обстоятельств совершения сделки, должен был предположить, что он приобретает имущество, обременённое правами третьих лиц.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела достоверно не следует, что фио знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований полагать, что переход права на автомобиль произошел позднее чем на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, не имеется, поскольку имеются доказательства передачи истцу транспортного средства в день заключения договора, тогда же произведены расчеты между сторонами (л.д. 9), при этом последующая регистрация ТС в органах ГИБДД на переход права собственности не влияет и правового значения для существа спора не имеет.

Более того, судебная коллегия учитывает, что представленными доказательствами подтверждается, что дата фио была застрахована его гражданская ответственность при управлении спорным транспортным средством (страховой полис ОСАГО серия ССС № 0 330646559, л.д. 85), а сама по себе регистрация истцом права собственности на транспортное средство дата каким-либо образом о наличии у него сведений о залоге данного автомобиля не свидетельствует.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля заключен в адрес, регистрация транспортного средства производилась в адрес; стороной истца представлены документы (приказ о направлении работника в командировку, электронный билет, счет на оплату проживания, копия посадочного талона), подтверждающие нахождение истца в командировке за пределами адрес с дата по дата.

Также судебная коллегия отмечает, что из представленного стороной истца ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес следует, что дата фио обращался для замены государственного регистрационного знака на указанный автомобиль; при замене знака заявителю был выдан дубликат ПТС взамен предыдущего в связи с невозможностью дальнейшего использования вследствие заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства. Указанная справка не содержит сведений о том, что первоначальный ПТС являлся дубликатом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств того, что фио, приобретая дата спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен фио, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, судебная коллегия считает возможным признать ее добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не установил при разрешении спора в полной мере обстоятельства, имеющие юридическое значение, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют приведенным обстоятельствам, что привело к нарушению в применении норм материального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания к отмене решения и принятию по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.

Признать залог в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, возникший у наименование организации на основании договора залога транспортного средства №36726/п-01, заключенного дата с фио - прекращенным.

Председательствующий:

Судьи: