Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-18624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой Ирины Александровны к Ковалевой Анастасии Сергеевне, Ковалевой Марине Сергеевне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой А.С., Ковалевой М.С., просит признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью 39,7 кв.м, по адресу: ******, заключенный 08 февраля 2018 года между Ивановой И.А. и Ковалевой А.С., Ковалевой М.С., просит применить последствий недействительности сделки, прекратить право собственности Ковалевой А.С., Ковалевой М.С. по ****** доле на указанную квартиру.

В обоснование требований указывает, что между сторонами 08 февраля 2018 года заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец передала ответчикам в собственность вышеуказанную квартиру по ****** доле каждой, ответчицы являются двоюродными племянницами ее отцу, Иванову А.Н. Истец зарегистрирована с отцом в спорной квартире. С 2012 года отец страдает онкологическим заболеванием, нуждается в уходе. В октябре 2017 года ответчики вместе с отцом Л.С.И. стали предлагать помощь по уходу за ее отцом в обмен на передачу по договору дарения указанной квартиры. Истец одинокая пенсионерка, нуждается в помощи. Заключая у нотариуса договор дарения, истец не знала, в какой форме заключается договор с условиями ухода и содержания, поэтому подписала договор, не прочтя внимательно текст, так как торопилась и волновалась, что отец остался дома один, без посторонней помощи. После заключения договора она по просьбе ответчиков выписались из квартиры, отец остался состоять на регистрационном учете, так как ответчики собирались переехать в Москву для работы и ухаживать за ним. Ответчики взяли 50 000 руб. для оплаты налога за квартиру, уехали к себе в Псковскую область. В квартире они не регистрировались, не вселялись, расходы по ремонту не несли, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. С февраля 2018 года ответчики в Москву не приезжали, никакой помощи не оказывали, деньги не вернули, заявили, что оказывать помощь ей и ее отцу не имеют возможности. Ответчики ввели истца в заблуждение относительно своих планов по уходу за отцом, и выполнять свои обязательства не собираются.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – нотариус Елин С.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванова И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова И.А., и ее представитель Магновский А.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчиков Ковалевой А.С., Ковалёвой М.С. - Соболев Р.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Ковалева А.С., Ковалева М.С., третьи лица нотариус г. Москвы Елин С.М., Управление Росреестра по г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153-154, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08 февраля 2018 года между Ивановой И.А. (даритель) и Ковалевой А.С., Ковалевой М.С. заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец передала ответчикам в собственность вышеуказанную квартиру по ****** доле каждой, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Елиным С.М. и направлен на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве.

Указанная квартира приобретена Ивановой И.А. по договору дарения, квартиры от 28 апреля 2011 года, заключённому с отцом – Ивановым А.Н.

Из объяснений истца и искового заявления следует, что она полагала, что ответчики будут осуществлять уход за ней и отцом.

Ответчики в судебном заседании категорически возражали против удовлетворения требований, указывая, что никакой договоренности об уходе не было, договор был заключен по инициативе истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.М.А. показал, что является соседкой, указала, что истец и ее отец нуждаются в уходе, данный свидетель при разговоре между Ковалевыми и Ивановой не присутствовала, в связи с чем

Свидетель И.А.Н. дал непоследовательные показания, одновременно указывая, что квартира была передана безвозмездно, затем пояснил, что ответчики обещали осуществлять уход. При этом свидетель затруднился пояснить, о каком уходе, размере данного ухода, какая именно помощь требовалась истцу, о чем была достигнута договоренность.

Допрошенный со стороны ответчиков свидетель Л. С.И. показал, что между сторонами была достигнута договоренность о дарении квартиры, договор заключен по инициативе истца, ответчики на себя обязательств по осуществлению ухода за истцом и ее отцом не принимали.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что каких-либо объективных доказательств того, что истец подписала договор дарения под влиянием заблуждения суду не представлено.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о введении ее в заблуждение при подписании договора дарения. Кроме того, доводы истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении фактически договора ренты своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для признания договора дарения от 08 февраля 2018 года недействительным, как и не установлено оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно, в какой форме заключается договор дарения, что заключая с ответчиками оспариваемый договор, истец полагала получение материальной и бытовой помощи, и не собиралась передавать ответчикам квартиру безвозмездно, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Указание в жалобе на то, что нотариусом не было разъяснено право истца на заключение договора ренты, а также доводы апелляционной жалобы истца о том, что она подписала договор, не читая, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что судом было установлено то обстоятельство, договор перед подписанием прочитан нотариусом вслух, в присутствии нотариуса стороны его подписали, что содержание договора, правовые последствия сделки им разъяснены и полностью понятны, все условия договора ими согласованы и полностью соответствуют действительным намерениям.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: