Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 27 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910/2018 по иску Ивановой И.А. к Ковалевой А.С., Ковалевой М.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность,

установил:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой А.С., Ковалевой М.С., просит признать недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры общей площадью 39,7 кв.м, по адресу: АДРЕС, заключенный 08 февраля 2018 года между Ивановой И.А. и Ковалевой А.С., Ковалевой М.С., просит применить последствий недействительности сделки, прекратить право собственности Ковалевой А.С., Ковалевой М.С. по ½ доле на указанную квартиру.

В обоснование требований указывает, что между сторонами 08 февраля 2018 года заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец передала ответчикам в собственность вышеуказанную квартиру по ½ доле каждой, ответчицы являются двоюродными племянницами ее отцу, Иванову А.Н., истец является заслуженным учителем Российской Федерации, зарегистрирована с отцом в спорной квартире. С 2012 года отец страдает … заболеванием, нуждается в уходе. В октябре 2017 года ответчики вместе с отцом – Л. С.И. стали предлагать помощь по уходы за отцом в обмен на передачу по договору дарения указанной квартиры. Истец одинокая пенсионерка, нуждается в помощи. Заключая у нотариуса договор дарения истец не знала, в какой форме договор с условиями ухода и содержания, поэтому подписала договор, не прочтя внимательно текст, так как торопилась и волновалась, что отец остался дома один, без посторонней помощи. После заключения договора она по просьбе ответчиков выписались из квартиры, отец остался состоять на регистрационном учете, так как ответчики собирались переехать в Москву для работы и ухаживать за ним. Ответчики взяли 50 000 руб. для оплаты налога за квартиру, уехали к себе в Псковскую область. В квартире о6ни не регистрировались, не вселялись, расходы по ремонту не несли, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. С февраля 2018 года ответчики в Москву не приезжали, никакой помощи не оказывали, деньги не вернули, заявили, что оказывать помощь ей и ее отцу не имеют возможности. Ответчики ввели истца в заблуждение относительно своих планов по уходу за отцом и выполнять свои обязательства не собираются.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – нотариус Елин С.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.153-154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 166 ГК РФ установлено: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года между Ивановой И.А. (даритель) и Ковалевой А.С., Ковалевой М.С. заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец передала ответчикам в собственность вышеуказанную квартиру по ½ доле каждой, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Елиным С.М. и направлен на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве.

Указанная квартира приобретена Ивановой И.А. по договору дарения, квартиры от 28 апреля 2011 года, заключённому с отцом – И. А.Н.

Из объяснений истца и искового заявления следует, что она полагала, что ответчики будут осуществлять уход за ней и отцом.

Ответчики в судебном заседании категорически возражали против удовлетворения требований, указывая, что никакой договоренности об уходе не было, договор был заключен по инициативе истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. М.А. показал, что является соседкой, указала, что истец и ее отец нуждаются в уходе, данный свидетель при разговоре между Ковалевыми и Ивановой не присутствовала, в связи с чем

Свидетель И. А.Н. дал непоследовательные показания, одновременно указывая, что квартира была передана безвозмездно, затем пояснил, что ответчики обещали осуществлять уход. При этом свидетель затруднился пояснить, о каком уходе, размере данного ухода, какая именно помощь требовалась истцу, о чем была достигнута договоренность.

Допрошенный со стороны ответчиков свидетель Л. С.И. показал, что между сторонами была достигнута договоренность о дарении квартиры, договор заключен по инициативе истца, ответчики на себя обязательств по осуществлению ухода за истцом и ее отцом не принимали.

Каких-либо объективных доказательств того, что истец подписала договор дарения под влиянием заблуждения суду не представлено. Доводы истца о том, что она подписала договор, не читая, суд находит необоснованным, так как опровергается объяснениями третьего лица Елина С.М., подписью Ивановой И.А. в договоре дарения о том, что договор перед подписанием прочитан нотариусом вслух, в присутствии нотариуса стороны подписали, то содержание договора, правовые последствия сделки им разъяснены и полностью понятны, все условия договора ими согласованы и полностью соответствуют действительным намерениям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом, условия договора дарения от 08 февраля 2018 года изложены четко, каких-либо толкований не допускают, из материалов дела не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что ответчики приняли на себя обязательства по осуществлению ухода за истцом. При этом, истец, указывая, что заблуждается относительно природы сделки, пояснила, что сейчас ей стало известно, что необходимо было заключить договор ренты. Одновременно, истец указывала о том, то ответчики должны были осуществлять уход за ее отцом, который при этом собственником квартиры, переданной по договору дарения не являлся.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о введении Ивановой И.А. в заблуждение при подписании договора дарения. Доводы истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении фактически договора ренты своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Таким образом, оснований для признания договор дарения от 08 февраля 2018 года недействительным не имеется, как не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков.

Исследовав материалы дела в полном объеме, учитывая доводы и требования, фактические обстоятельства дела, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой И.А. к Ковалевой А.С., Ковалевой М.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2019 года

Судья: А.Н. Кочнева