Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело суда первой инстанции: №2-4686/2018

Гр. дело суда апелляционной инстанции:№ 33-46034/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Чжана К.С. по доверенности Александрова И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Чжан К. С.в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми убытки в размере … руб. … коп.

Взыскать с Чжан К.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере …руб. .. коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чжан К. С. о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере …. руб. 36 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «…» (ИНН ../КПП ..) зарегистрировано в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Ухте Республике Коми 24.08.2002 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Чжан К. С.09.05.1971г.р. (ИНН …) единолично осуществлял полномочия исполнительного органа ЗАО «.» в должности директора. В ходе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «.» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 30.10.2009 года у налогоплательщика образовалась задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой приняты меры в сумме .руб. .. коп., в том числе по налогам – … руб. 87 коп., пени .. руб. .. коп., штраф .. руб. .. коп. Указанная задолженность послужила основанием для обращения в последующем налогового органа в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). МИФНС России № 3 по Республике Коми в адрес должника на основании статьи 70 Налогового кодекса РФ направила требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 2337 от 28.05.2009 года, срок исполнения которого истек 07.06.2009 года. Задолженность по требованию № … от 28.05.2009 года составляла более 100 тысяч рублей. Исходя из срока исполнения по требованию, Чжан К. С. знал, что с 07.09.2009 года задолженность по обязательным платежам просрочена свыше 3-х месяцев в сумме более … руб., в связи с чем у него, как у руководителя Общества, возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее 07.10.2009 года, которую ответчик своевременно и добровольно не исполнил. Органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС, заявление о признании ЗАО «…» несостоятельным (банкротом) направлено 30.10.2009 года МИФНС № 3 по Республике Коми в Арбитражный суд Республики Коми. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2010 года по делу №А29-11477/2009 в отношении ЗАО «Вест ойл» заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 года по делу А29-11477/2009 в отношении ЗАО «…» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Борисова Л.Н. Определением Арбитражного суда от 29.04.2011 года по указанному делу Борисова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл», конкурсным управляющим назначен Милов П.А. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 года по делу А29/11477/2009 с 11.04.2012 года Милов П.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «.», с 12.04.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Волков К.А. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 года по делу № А29-11477/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «.» завершено. В порядке, установленном законом о банкротстве, ЗАО «Вест ойл» исключено из ЕГРЮЛ. Арбитражный управляющий Волков К.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Волкова К.А. вознаграждения, которое взыскано в размере .. руб. … коп. Определением суда от 05.12.2017 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Волкова К.А. взыскано … руб. 08 коп. судебных расходов. Следовательно, размер убытков, понесенных Российской Федерацией, составил …руб. .. коп., которые ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми просит взыскать с ответчика, как бывшего руководителя ЗАО «…».

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика Чжана К.С. по доверенности Александров И.С., ссылаясь, в том числе, на вынесение судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 26 декабря 2018 года.

Определением от 18 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми по доверенности Овсяникова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Чжан К.С. по доверенности Александров И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражал, представил письменные объяснения по существу заявленных исковых требований.

Ответчик Чжан К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Чжана К.С. о времени и месте судебного разбирательства, имевшего место 26 декабря 2018 года.

Так, что видно из дела, судом ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по адресу: ….., тогда как в период с 12 июля 2018 года по 05 февраля 2019 года ответчик был зарегистрирован по месту пребывания адресу: г. …... …. По указанному адресу суд ответчика на судебное заседание 26 декабря 2018 года не извещал.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции от 19 июля 2009 года, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона в редакции от 19 июля 2009 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные настоящего Федерального закона.

Положениями п.1, п. 2 ст. 9 данного Закона, в указанной выше редакции, предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

В силу п. 1 ст. 10 Закона, в редакции ФЗ от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных , заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего .

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше не урегулирован.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п.1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Чжан К. С. являлся генеральным директором ЗАО «….» (ОГРН ….) с 30 декабря 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2009 года.

Задолженность по налогам у ЗАО «Вест ойл» образовалась в результате неисполнения Обществом установленной обязанности по уплате налогов и сборов свыше трех месяцев. По состоянию на 30 октября 2009 года у ЗАО «….» образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме … руб. 89 коп.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми проведены мероприятия, предусмотренные налоговым законодательством, были направлены требования об уплате налогов, принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми в адрес должника на основании ст. 70 НК РФ направила требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28 мая 2009 года, срок исполнения которого истек 07 июня 2009 года.

Доказательств того, что руководитель ЗАО «…» Чжан К. С. не знал о наличии у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет, ответчиком в материалы дела не представлено, однако обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик, как руководитель Общества, не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком возложенной на него положениями закона обязанности, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11477/2009 от 05.04.2010 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО «…» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Л.Н.

Требования ФНС России в сумме .. руб. .. коп. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11477/2009 от 05.10.2010 года в отношении ЗАО «.» процедура наблюдения была прекращена, ЗАО «.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим утверждена Борисова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11477/2009 от 29.04.2011 года арбитражный управляющий Борисова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл». Конкурсным управляющим Общества утвержден Милов П.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11477/2009 от 13.01.2012 года арбитражный управляющий Милов П.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «.», конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11477/2009 от 28.02.2017 года конкурное производство ЗАО «…» прекращено, Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11477/2009 от 20.06.2017 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Волкова К.А. было взыскано вознаграждение в размере …. руб. … коп.

Определением суда от 05.12.2017 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Волкова К.А. взыскано … руб. 08 коп. судебных расходов.

Поскольку наличия имущества и денежных средств установить не удалось, на заявителя - инспекцию возложена обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве.

Из бюджета Российской Федерации арбитражному управляющему Волкову К.А., осуществлявшему процедуру банкротства Общества, было выплачено … руб. … коп., что подтверждается платежным поручением № .. от 01.11.2017 года, а также … руб., что подтверждается платежным поручением №142169 от 07.05.2018 года.

Данные расходы понесены государством в результате неисполнения Чжан К.С. обязанности, в том числе, и по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика, а также отсутствия у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Как было отмечено выше, положениями статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Такая обязанность, что было отмечено судебной коллегией выше, ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением налогового органа и несения им, в последующем, за счет средств федерального бюджета расходов в рамках дела о банкротстве по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются, поскольку заявление МИФНС № 3 по Республике Коми было признано Арбитражным судом Республики Коми обоснованным, принято к производству, по данному заявлению было возбуждено и рассмотрено дело о банкротстве, окончившееся признанием Общества банкротом и исключения его из реестра юридических лиц.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в том случае, если бы ответчик Чжан К.С. исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность и обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «…» несостоятельным (банкротом), то у ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми не возникло бы обязанности на основании решения арбитражного суда и в силу закона по выплате арбитражному управляющему Волкову К.А. понесенных им по делу о банкротстве ЗАО «…» расходов, а также на оплату его услуг, фактически за Чжана К.С., являвшегося руководителем ЗАО «…».

Следовательно, выплаченные истцом ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми арбитражному управляющему Волкову К.А. денежные средства в общем размере … руб. .. коп. являются для истца убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как руководителем ЗАО «…», обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, в связи с чем, они подлежат возврату истцу ответчиком.

В судебное заседании ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца о том, что именно неисполнение единоличным исполнительным органом ЗАО «…»- генеральным директором Чжан К.С. обязанности своевременно обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника банкротом, привело к возникновению обязанности у государства оплатить расходы, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, а поэтому судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем свидетельствуют о том, что по вине Чжан К.С. бюджету Российской Федерации нанесен значительный убыток в размере … руб. 28 коп. и … руб., что в общей сумме составляет … руб. 36 коп.

Судебная коллегия полагает, что подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что недостаточность имущества должника для выплаты конкурсному управляющему Волкову К.А. обусловлена действиями самого конкурсного управляющего (вследствие низкой эффективности работы арбитражного управляющего), а не нарушением ответчиком положений статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было отмечено выше, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 года с налогового органа в пользу конкурсного управляющего Волкова К.А. взыскано 1247124,28 руб. фиксированного размера вознаграждения за период с 12.04.2012г. по 21.02.2017г.

Указанный размер вознаграждения был определен Арбитражным судом Республики Коми с учетом конкретных обстоятельств дела, определение суда о взыскании вознаграждения в вышеупомянутой сумме никем оспорено не было, вступило в законную силу.

При этом, арбитражный суд, вынося определение о взыскании суммы вознаграждения, принял возражения налогового органа в части уменьшения суммы вознаграждения, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение Волковым К.А. мероприятий, направленных на достижение задач конкурсного производства в отношении должника с 10.01.2017 (дата обращения конкурсного Управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства) по 28.02.2017 (дата изготовления в полном объеме определения АС), с 10.12.2015 (дата вступления в силу судебного от 23.11.2015 об утверждении Порядка продаж имущества в силу) по 15.01.2016 (дата публикации о торгах), с 16.04.2016 (дата после подведения результатов повторных торгов по 19.05.2016 (дата публикации о торгах путем публичного предложения), в связи с чем уменьшил сумму вознаграждения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих недобросовестность действий арбитражного управляющего Волкова К.А. в рамках дела о банкротстве, стороной ответчика не представлено и судебной коллегией не добыто.

Ссылки представителя ответчика в поданных письменных пояснениях на недоказанность несения истцом убытков отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела, в которые истцом представлены соответствующие платежные поручения.

Сам по себе факт представления данных платежных поручений в виде копий об их недостоверности свидетельствовать не может и положениям ст. 71 ГПК РФ не противоречит.

Давая в от 8 декабря 2017 года N 39-П конституционно-правовое истолкование положений Налогового кодекса Российской Федерации, и ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что руководитель ЗАО «..» Чжан К.С. является лицом, которое подлежит привлечению к ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, как руководителя Общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии непогашенной налоговой задолженности, и понесенными убытками подтверждена, в связи с чем с ответчика в пользу ФНС России подлежат взысканию понесенные убытки в общем размере .. руб. .. коп. Размер убытков установлен с достоверностью и со стороны ответчика никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы стороны ответчика о том, что дело неподсудно судам судебной системы Российской Федерации, поскольку ответчик является гражданином иностранного государства, у которого не имеется имущества на территории Российской Федерации, а потому производство по делу подлежало прекращению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Положениями п. 2, п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ предусмотрено, что суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации; по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1219 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации'’ (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ), (в редакции, действовавшей на дату подачи и рассмотрения иска), место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха, либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных положений закона, иск к гражданину иностранного государства о возмещении вреда, причиненного на территории Российской Федерации, может быть предъявлен в суд общей юрисдикции Российской Федерации по месту жительства или пребывания иностранного гражданина на территории России.

В рассматриваемом случае причинение вреда имело место на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент подачи и рассмотрения настоящего иска ответчик Чжан К.С. имел регистрацию по месту пребывания в г. Москве по адресам: …; …. К тому же, на момент обращения в суд с иском, ответчик имел открытый в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет по вкладу, что свидетельствует о наличии у ответчика имущества на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания:

-по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

-по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

При этом иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Таким образом, законодательство в области миграционного учета различает два понятия — регистрация по месту жительства и учет по месту пребывания в зависимости о того, имеется ли у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящегося на территории Российской Федерации в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом и регистрация по месту жительства и учет по месту пребывания в рамках миграционного учета обозначают фиксацию адреса, по которому иностранный гражданин фактически проживает на территории Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 20 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, представленные в материалы дела документы позволяют установить адрес проживания ответчика - иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанных норм права в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, судебная коллегия полагает, что в данном случае не имеется оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на то, что спор не подлежит разрешению судом Российской Федерации, поскольку и место жительство ответчика, и место причинение им вреда находятся на территории Российской Федерации, а иное повлекло бы нарушение прав истца на доступ к правосудию и противоречило бы положениям статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства в размере … руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чжан К.. С. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми убытки в размере .. руб. .. коп.

Взыскать с Чжан К. С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере .. руб. .. коп.

Председательствующий:

Судьи: