Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4726/2018 по иску Куцебо еп к Столинской ев о компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куцебо Е.П. обратился с иском к ответчику Столинской Е.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., взыскании расходов на лекарства в размере 614,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 10 января 2017 года в 08ч:25мин в г. Москве на пересечении проезжих частей ул. Обручева и Севастопольского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак хххпод управлением Столинской Е.В. и автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх под управлением Куцебо Е.В., в результате которого Куцебо Е.П. получил ххх, врезавшись о переднюю стойку автомобиля. Поскольку ххх, как посчитал Куцебо Е.П., была несущественной, при этом необходимо было заниматься оформлением ДТП и эвакуацией автомобиля, Куцебо Е.П. не стал обращаться к врачу. В течение недели после ДТП Куцебо Е.П. испытывал головную боль, которую снимал применением болеутоляющих лекарств, однако со временем головные боли не прекратились, кроме того, примерно раз в неделю стали сниться ххх о произошедшем ДТП. В связи с регулярными головными болями и кошмарами Куцебо Е.П. обратился в филиал №4 ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ», где по результатам обследования ему был выписан препарат ххх. 50 mg, применяемый в случаях при неврозах и неврозоподобных состояниях; состояниях, сопровождающиеся эмоциональным напряжением, вегетативными расстройствами, умеренно выраженным страхом, апатией, пониженной активностью, навязчивыми переживаниями, реактивной депрессии с умеренно выраженными психопатологическими симптомам, посттравматическом стрессовом расстройстве, расстройстве психической адаптаци, кардиалгии и т.д. Поскольку в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии причинён вред здоровью Куцебо Е.П., он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представители истца Кондаков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Куцебо Е.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Столинская Е.В. в судебное заседание не явилась, возражения на исковое заявление не представила. Судом принимались все меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрения дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако, данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Столинской Е.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Столинской Е.В. п. 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя Куцебо Е.П. нарушений ПДД РФ не имеется.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 по гражданскому делу №2-0191/2018 по иску Куцебо Е.П. к Столинской Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения как водителем Столинской Е.В. п. 13.11 ПДД РФ, так и водителем Куцебо Е.П. п. 6.13 ПДД РФ: Столинская Е.В., управляя автомобилем марки ххх произвела поворот налево в месте, где это запрещено ПДД РФ, а водитель Куцебо Е.П., управляя транспортным средством марки ххх, произвел проезд на желтый сигнал светофора, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Суд, установив вину каждого водителя в процентном соотношении: водителя Столинская Е.В. – 70%, водителя Куцебо Е.П. – 30%, отказал в удовлетворении исковых требований Куцебо Е. П. к Столинской Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В п.3 вышеуказанного Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные в подтверждение заявленных требований истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.01.2017, и фактом причинения вреда здоровью истца: согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, Куцебо Е.П. обратился в филиал №4 ГБУЗ «ГП №11 ДЗМ» 04 сентября 2018 года, то есть по истечении продолжительного времени после ДТП. При рассмотрении гражданского дела №2-0191/2018 по иску Куцебо Е.П. к Столинской Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия факт причинения вреда здоровью Куцебо Е.П. также не установлен.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью, а также отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе Куцебо Е.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.01.2017, и фактом причинения вреда здоровью истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на лекарства в размере 614,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куцебо еп к Столинской ев о компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко