Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4733/2018 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение независимой оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, в результате течи кровельного покрытия крыши, произошёл залив квартиры истца, в результате которого, имуществу истцу был причинён материальный ущерб.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения стороны истца и материалов дела, фио является собственником квартиры № 107, расположенной в доме по адресу: адрес, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата серии 77 АА 275902.

Управляющей организацией многоквартирного указанного дома по адресу: адрес является ответчик наименование организации, которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Акту от дата, утверждённого наименование организации, Комиссия в составе представителей: наименование организации начальника участка № 3 фио, техника участка № 3 фио, мастера участка № 3 Шакирова И, Р. провела обследование по адресу: адрес по обращению через ЕДЦ, заявка № 05-030-026940/18, по вопросу залитая квартиры. При обследовании установлено: Кухня 9,5 м2 - на момент обследования видны следы влажных протечек на подвесном потолке (гипсокартон), наблюдается частичная деформация подвесного потолка. Видны следы влажных протечек на обоях по периметру кухни, частичное отслоение обоев. Наблюдается деформация дверной коробки и наличника межкомнатной деревянной двери; Коридор 2,6 м2 - на момент обследования видны следы влажных желтых протечек на подвесном потолке (гипсокартон). Видны следы влажных протечек на обоях по периметру коридора. Наблюдается деформация дверной коробки и наличника межкомнатной деревянной двери ванной комнаты; Комната 19,5 м2 - в комнате смонтирован натяжной потолок. На момент обследования наблюдается обрушение конструкции натяжного потолка под тяжестью воды. Видны следы протечек на обоях по периметру комнаты, частичное отслоение обоев. Наблюдается вздутие напольного покрытия (ламинат) по швам примыкания панелей. Наблюдается деформация дверной коробки и наличника межкомнатной деревянной двери. Отсутствует верхнее освещение. Вывод: залитие кв. 107 произошло дата Причина залитая: свищ на трубопроводе ХВС D-32 мм расположенного на чердаке. Сотрудниками наименование организации произведены сварочные работы на трубопроводе, течь устранена.

Согласно заключения № 18-07312-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес стоимость услуг составляет сумма

Согласно заключения № 18-07312-1 (и) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (имуществу) по адресу: адрес стоимость услуг составляет сумма

В силу п. 3 ч. 1 ст. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. и адресст. адреса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Согласно ст., правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст., каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, судом установлено, что залив произошёл в результате течи кровельного покрытия крыши, относящейся к общему имуществу, а потому ответственность за ущерб должна нести управляющая компания.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения представленные стороной истца, поскольку данные заключения являются логичными и соответствуют материалам дела, заключения составлены квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данных заключений, научно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку он проживает в доме, обслуживаемом наименование организации, он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношении сторон подлежат применению положения Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии требовал возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик не произвёл выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть сумма (50 % х (сумма + сумма)).

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что указанные истца могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с исковым заявлением истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, однако в материалах дела не имеется доказательств их несения, в виду чего суд отказывает в удовлетворении в указанной части.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя фио, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

В силу ст. с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио