Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучиной М. Х. к ГБУ «Жилищник Обручевского района» о возмещении морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Тучина М.Х. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Обручевского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 26 160 рублей, штрафа в сумме 52 320 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года в пользу истца с ГБУ «Жилищник Обручевского района» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 96 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 228 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля, решение суда вступило в законную силу, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, истцу был причинен моральный вред, кроме того, поскольку ответчиком не было исполнено требования о добровольном возмещении причиненного ущерба, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной вышеуказанном решением суммы, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, подлежащих отнесению за счет ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Юдкина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для возмещения истцу морального вреда, а также взыскания штрафа.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года в пользу Тучиной М.Х. с ГБУ «Жилищник Обручевского района» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 96 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 228 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля, решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 08 июня 2017 г. в квартире № 364 по адресу: ., принадлежащей Тучиной М.Х., произошел залив, причиной которого послужил разрыв трубы пожарного крана, находящейся в составе системы пожаротушения дома, в общем коридоре 16 этажа дома, в результате залива имуществу истца причинен ущерб.

При этом решением суда установлено, что ГБУ «Жилищник Обручевского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат оценке и доказыванию вновь.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и  деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку залив квартиры и, как следствие причинение истцу материального ущерба произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «Жилищник Обручевского района», суд приходит выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, объема допущенных нарушений со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа соразмерности и справедливости суд определяет в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, учитывая положение вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., что составляет 50 % от взысканной судом с ответчика суммы в рамках рассмотрения настоящего дела (1000 руб.х50%), при этом, оснований для взыскания штрафа в большом размере, у суда не имеется, произведенный истцом расчет штрафа является неверным и не соответствует требованиям закона, поскольку требования в части возмещения материального ущерба предметом рассмотрения настоящего иска не являлись, в свою очередь положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа подлежат применению в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлена квитанция на сумму 10 000 руб.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, полагает установленным факт оказания юридических услуг истцу.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, вышеизложенные разъяснения, учитывая продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле, требований принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., находя заявленный ко взысканию размер чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» в пользу Тучиной М.Х. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2018 года.

Судья Е.М. Черныш