Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от ***года, которым Шпак А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от ***года Шпак А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде ***Не согласившись с постановлением суда, Шпак А.Б. и защитник ***. обратились в Гагаринский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Шпак А.Б. в совершении вмененного ей административного правонарушения; ***года не могла находиться в месте предполагаемого правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с нарушением правил подведомственности.

В судебное заседание Шпак А.Б. и ее защитник ***. явились, доводы жалобы поддержали.

Законные представители несовершеннолетней потерпевшей ***– ***. и ***явились, пояснили, что ранее со Шпак А.Б. знакомы не были, вечером ***дочь ***на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: ***была сбита автомашиной. Со слов дочери и находящейся с ней вместе в момент ДТП ее подруги – несовершеннолетней ***. в тот момент, когда они практически закончили переходить проезжую часть из трех полос, на полосе для общественного транспорта дочь была сбита автомашиной, которая неожиданно появилась перед следовавшим на расстоянии автобусом. Находившийся на автобусной остановке мужчина помог ей подняться, посадил на скамейку на остановке, водитель автомашины – девушка также остановилась, вышла из машины, подошла к дочери и сказала, что не заметила ее, какое-то время они, а также ***. общались, водитель не предпринимала попыток вызвать скорую помощь и ГИБДД. Девочки были сильно напуганы, ***. взяла дочь за руку и отвела к себе домой, где девочки все рассказали матери ***. – ***, которая, в свою очередь, привела ***домой и сообщила о ДТП. Поскольку у ребенка были сильные травмы, обратились в травмпункт, откуда уже сообщили в ГИБДД. Девочки сразу описали автомашину и девушку – водителя. ***рассказала, что водитель автомашины по комплекции балы похожа на мать (***– хрупкая, небольшого роста, славянской внешности, автомашина – по договору каршеринга с цветами оранжевого и серого цвета. ***. запомнила оранжевый и синиц цвет, а также одну цифру г.р.з. – «***». Также девочки сообщили, что водителя смогут узнать. ***года в ГИБДД *** давала объяснения, в которых отразила не все данные, которые узнала от девочек, однако, всю полную информацию сообщила сотрудникам ГИБДД, также совместно с инспекторами ГИБДД были просмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных в месте ДТП, на которых ДТП зафиксировано не было. Через некоторое время сотрудники ГИБДД на телефон прислали фото предполагаемых водителей – мужчины и женщины, ***. не опознала по этим фото водителя, через некоторое время сотрудники ГИБДД прислали еще одно фото – это было фото Шпак А.Б., которую дочь ***опознала, как водителя, совершившего на нее наезд. Данную фотографию Шпак А.Б. ***. направила ***на которой ***. узнала водителя, совершившего наезд на ***На следующий день ***. с дочерью ***., ***с дочерью ***. находились в ГИБДД, где также находилась Шпак А.Б., которую обе девочки узнали, своим родителям четко сказали, что узнают Шпак А.Б. как водителя, совершившего наезд. Девочек сотрудники ГИБДД не допрашивали, всю информацию со слов девочек им рассказывали законные представители.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы ***. пояснил, что ранее с участниками ДТП, законными представителями потерпевшей знаком не был, по данному делу допрашивал законных представителей потерпевшей и свидетеля ***, которые все выяснили у детей и давали объяснения с их слов. Девочки не допрашивались, ***года присутствовали в ГИБДД по инициативе и с разрешения своих родителей вместе с ними. Законный представитель потерпевшей, опросив детей, предоставила всю полученную ею информацию об обстоятельствах ДТП, были направлены запросы в каршеринговые компании, у которых имеются характерные оранжевый, серый и синий цвета, получили устные ответы: из «***-***» о том, что у них не имеется автомашины, следовавшей по маршруту, указанному в запросе, в «***» ответили, что такая автомашина есть и представили все документы, в том числе фото водителя – Шпак А.Б., которое было направлено законному представителю несовершеннолетней потерпевшей. ***сообщила, что дочь узнала водителя, фото передала матери ***, которая также узнала водителя, на следующий день законные представители потерпевшей и свидетеля были вызваны в ГИБДД на допрос, в этот день в ГИБДД также была вызвана Шпак А.Б., которую, со слов законных представителей, девочки узнали как совершившего наезд водителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Шпак А.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно ***года, примерно в ***минут, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***следуя по адресу: г. Москва, ул. ***, двигаясь по направлению от ул. *** в сторону ул. ***, произвела наезд на пешехода ******., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а затем, в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт административного правонарушения и вина Шпак А.Б. в его совершении подтверждаются: телефонограммой № ***из ДГП от ***года и телефонограммой № ***из ГБУ г. Москвы НИИ НДХиТ от 05.06.2018 года; справкой ДГП № 10 ЮЗАО г. Москвы; справкой ГБУ г. Москвы НИИ НДХиТ; объяснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ***– ***. от *** года и от ***года, которые аналогичны ее показаниям в суде первой инстанции, и которые она полностью подтвердила в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы; объяснениями свидетеля ***. от ***года; рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***от ***; спецсообщением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП; сведениями, предоставленными каршеринговой компанией ООО «***» о том, что принадлежащим обществу автомобилем ***, г.р.з. ******года в период времени с ***управляла Шпак А.Б., ***года рождения;- протоколом об административном правонарушении, отражающим факт совершенного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шпак А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шпак А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных РФ. При этом по квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия Шпак А.Б. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствовало ДТП с участием Шпак А.Б., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в т.ч. показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ***и законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ***отобранными у них сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона, а также вышеизложенными объяснениями ***инспектора ГИБДД ***., данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, объяснения вышеуказанных лиц непротиворечивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ***года в ***. Шпак А.Б. не могла находиться в месте предполагаемого правонарушения, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и не подтверждаются сведениями интернет-портала «Яндекс».

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, в том числе, мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку представленные стороной защиты доказательства, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд не может принять доводы защитника о том, что данное дело было неподсудно мировому судье, поскольку по административному делу ГИБДД было проведено административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (ст.29.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями; дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ); административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности; установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ста.29.4 КоАП РФ.

Как следует им материалов дела, каких-либо значительных временных затрат для установления всех участников ДТП, потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудниками полиции не требовались, экспертиза по делу не проводилась и не назначалась.

При таких обстоятельствах, законных оснований для рассмотрения административного дела судьей районного суда в отношении Шпак А.Б. по 7 КоАП РФ не имелось.

Административное наказание Шпак А.Б. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для отмены постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от ***года, которым Шпак А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде ***- оставить без изменения, жалобу защитника ***- без удовлетворения.

Судья Басихина Т.В.