Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 26 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4922/2018 по иску Еланского И.А. к АКБ «Славия» (АО) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Еланский И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АКБ «Славия» (АО)» убытки в размере 104 809 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 21 958,56 руб., штраф в размере52 915 879,28 руб.

В обоснование требований указывает, что согласно размещенной ответчиком информации по аренде индивидуальных банковских сейфов, он обеспечивает своим клиентам полную безопасность хранения ценностей в своих банковских сейфах и защиту индивидуальных банковских сейфов от несанкционированного доступа. 09 декабря 2016 года Еланский И.А, заключил с ответчиком договор № **** о предоставлении во временное пользование индивидуального банковского сейфа. За оказание услуг им оплачено 14 352 руб., после внесения платы, ему передан сейф и ключ. В день заключения договор с истцом в арендованный сейф помещены денежные средства в общей сумме 1 535 000 долларов США, которые являлись накоплениями семьи Еланских, с 2007 года Еланский И.А. занимает руководящие должности. Имеет высокую заработную плату. По состоянию на 01 января 2014 года семьей Еланских из ПАО «Бинбанк» были получены собственные вклады на общую сумму 1 580 000 долларов США. За период с 2013 по 2016 года заработная плата истца составила 19 676 578 руб., значительную часть которых истец переводил в доллары США. Также, семьей продана квартира в г. Ульяновске за 4 000 000 руб. Расходы за 2014-2016 годы на приобретение имущества составили 4 597 600 руб. Что подтверждает по состоянию на декабрь 2016 года наличие у семьи накоплений в сумме 1535 000 долларов США. 11 сентября 2017 года при помещении банка и открытии банковского сейфа Еланский И.А. обнаружил, что сейф пуст, его денежные средства отсутствуют. В нарушение своих обязанностей Банк своих обязательств не выполнил, не обеспечил целостность и сохранность сейфа, что создало условия для хищения денежных средств истца. По факту хищения денежных средств истца 16 октября 2017 года возбуждено уголовное дело № **** по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, где Еланский И.А. признан потерпевшим. Случай хищения содержимого ячеек в банке не единичный, уголовные дела соединены в одно производство по уголовному делу произведена экспертиза, согласно выводам которой представленный на экспертизу замов от ячейки истца подвергался воздействию посторонних заостренных предметов (отмычек). Механизм каждого из двух ключевых скважин имеют повреждения, характерная для отпирания замка посторонними предметами (шилы, иглы. отмычки). Учитывая изложенное, истец полагает, что банк допустил нарушения пунктов 2.1.5. и 6.3 договор и не обеспечил целостность и сохранность сейфа. Банком нарушены обязательства, в связи с чем банк несет ответственность за убытки причиненные истцу в результате нарушения обязательств в размере реального ущерба – 1 535000 долларов США, что по курсу ЦЮ РФ на 15 сентября 2018 года составляет 104 809 800 руб. В результате ненадлежащим образом оказанных банком услуг истец претерпел значительные нравственные страдания. Банк уклонился от общения с потребителей, обращения Еланского И.А. оставлены без ответа.

В судебном заседании истец и представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «Славия» (АО) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Еланскую Н.М., Еланскую В.Я., находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 922 ГК РФ 1. Договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.

2. По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.

3. По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

4. К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года Еланский И.А. заключил с ответчиком АКБ «Славия» (АО) договор № **** о предоставлении во временное пользование индивидуального банковского сейфа.

За оказание услуг истец оплатил 14 352 руб., ему передан сейф и ключ.

Согласно п.п. 1.1. договора банк предоставляет клиенты во временное пользование индивидуальный банковский сейф № ***, а клиент оплачивает банку стоимость предоставления сейфа во временное пользование в соответствии с условиями договора и тарифами банка, действующими на момент заключения договора.

Пунктом 2.1. установлены обязанности банка об осуществлении контроля за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенты сейф, обеспечение сохранности и целостности сейфа.

В силу п. 6.3. договора банк при наличии вины несет ответственность за сохранность и целостность сейфа в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из объяснений истца, в день заключения договора истцом в арендованный сейф помещены денежные средства в общей сумме 1 535 000 долларов США, которые являлись накоплениями семьи Еланских, с 2007 года Еланский И.А. занимает руководящие должности, имеет высокую заработную плату.

В подтверждение данных доводов истцом представлены доказательства: копии справок о доходах Еланского И.А., платежные документы о получении в 2014 году из ПАО «Бин Банк» денежных средств, показания свидетелей Еланской, Еланской Н.М.

Как следует из показаний Еланской В.Я., матери истца, она присутствовала 09 декабря 2016 года при пересчете денежных средств в квартире истца, которые хранились дома у истца в сейфе, было 11 упаковок по 100.000 у.е., 3 упаковки были нарушены по 100.000 у.е., 13 упаковок по 10.000 у.е., и одна упаковка по 5.000 у.е., общая сумма 1.535.000 у.е., денежные средства были перемещены в банк, в связи с намерением истца уехать на праздники. При помещении денежных средств в ячейку она не присутствовала.

Супруга Еланского И.А., Еланская Н.М. дала тождественные показания относительно пересчета денежных средств. Также пояснила, что банк выбран ввиду близости от места жительства, Еланская Н.М. поехала с истцом в банк на автомобиле, Еланский И.А. зашел в банк, заключил договор, вернулся, взял половину денежных средств, в портфеле отнес их в банк, затем возвратился за второй частью денежных средств, которые переложил из сумки от ноутбука в портфель и вновь отнес с банк, она ожидала супруга в закрытом автомобиле, при внесении денежных средств в ячейку не присутствовала, видела, как он заходил в банк.

Представленные истцом выписки по счетам банка ПАО «БИНБАНК» содержат указание на получение им денежных средств из банка в 2014 году, в связи с чем данные документы не подтверждают с достоверностью и наличие у истца в декабре 2016 года.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств помещения истцом денежных средств в указанном размере в банковскую ячейку суду не представлено, поскольку в том числе в соответствии с условиями договора действия по открытию сейфа, помещению и изъятию ценностей производятся клиентов вне какого-либо контроля, в том числе со стороны сотрудников банка.

Из объяснений истца следует, что им помещен банк для заключения договора аренды ячейки, затем он вернулся в автомобиль за денежными средствами, в портфеле пронес их в банк, при это, прошел процедуру контроля при проход е помещение с сейфами. Затем, он вернулся за второй половиной суммы, пи этом, повторно прошел процедуру допуска в помещение для сейфовых ячеек, куда свободный доступ отсутствует.

Как следует из искового заявления, 11 сентября 2017 года при посещении банка и открытии банковского сейфа Еланский И.А. обнаружил, что сейф пуст, его денежные средства отсутствуют.

При этом, из объяснений истца в судебном заседании следует, что банком осуществляется контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный истцу сейф.

По факту хищения денежных средств истца 16 октября 2017 года возбуждено уголовное дело № ***** по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, где Еланский И.А, признан потерпевшим. По делу проведена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № **** при исследовании представленного на экспертизу замка и ключа от ячейки, арендованной Еланским И.А.на наружной поверхности замка повреждений не имеется. Запирающий механизм замка состоит из двух сувальдных механизмов с 6 сувальдами и 5 сувальдами, 1 ригеля, двух направляющих цилиндров скважины ключей. В ходе детального исследования сувальд установлено на поверхностях трех сувальд первого механизма и на поверхностях двух сувальд второго механизма динамических микроследов в виде трасс (валиков и бороздок), царапин зигзагообразной формы, расположенные вокруг сувальдного окна, отображающих особенности микрорельефа от воздействия постороннего предмета (например, иглы, отмычек, линейной и зигзагообразной формы, ограниченной длины. Установленные признаки свидетельствуют о том, что замок с сувальдным механизмом «1» подвергался воздействию посторонних заостренных предметов (например, отмычек). Установить, отпирался ли замок посторонними предметами (отмычками) возможно пи предоставлении данных предметов для экспертного исследования. В ходе эксперимента установлено, что при помощи изъятого ключа замок запирается и открывается. На представленном ключе имеются следы эксплуатации сейфа и динамические следы в виде валиков и бороздок на боковой поверхности бородки ключа, образованные от воздействия инструмента (например, фрезы).

Представитель ответчика подтвердил, что сейф истца открывался в указанные им даты, иных помещений сейфа между указанными истцом датами не имелось.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы от 18 октября 2017 года по заявлению Еланского И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц,, а именно по факту хищения в неустановленное время с 09 декабря 2016 года по 11 сентября 2017 года в банке «Славия» по адресу: г. Москва, ул.. Кедрова, д. 5А из ячейки, арендованной Еланским И.А. денежных средств в размере 1 535 000 долларов США, то есть по факту причинения ущерба в крупном размере, по которому истец признан потерпевшим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности, руководствуясь, ст. ст. 309, 922 ГК РФ суд исходит из того, что доказательств того, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязанности по охране дополнительного офиса, осуществляющего хранение ценностей, не предотвратил доступ посторонних лиц в помещение сейфового хранилища, не имеется.

Отношения, возникающие при хранении ценностей в индивидуальном банковском сейфе, урегулированы ст. 922 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием клиентом или с предоставлением ему охраняемого банком сейфа (ячейки сейфа), изолированного помещения в банке.

По договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, или иной знак или документ, удостоверяющий право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. В этом случае банк контролирует действия клиента и несет ответственность за сохранение ценностей в случае вины работников банка.

Клиент использует предоставленный банком и охраняемый им индивидуальный сейф или ячейку сейфа либо изолированное помещение в банке. Банк принимает от клиента соответствующие ценности, в обусловленный срок возвращает их клиенту и несет полную ответственность за их сохранность.

Клиенту предоставляется возможность помещения ценностей и изъятия их без контроля банка, который отвечает только за то, чтобы доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, но не отвечает за сохранность содержимого сейфа.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что банк отвечает за полную сохранность содержимого банковского сейфа, несостоятельны. Никакого конкретного имущества истец ответчику на хранение не передавал. Им избрана специфическая форма правоотношений, не только не предусматривающая, но исключающая возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в ячейку ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен. В этой связи следует отметить, что размер находившихся в ячейке денежных средств установлен исключительно со слов истца и документально подтвержден быть не может.

Кроме того, представленные документы подтверждают наличие у истца денежных средств на 2014 год, на декабрь 2016 года не подтверждают.

Сохранность ячейки от доступа третьих лиц без ведома клиента, банком обеспечена. Иного по делу не доказано.

Предварительное следствие по указанному делу в настоящее время не окончено, приговора суда, устанавливающего факт и обстоятельства хищения и виновных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу, указанного им вреда, причиненного вследствие хищения у нее денежных средств в размере 104 809 800 руб.,, поскольку доказательств причастности сотрудников банка к данному преступлению, а равно доказательств нарушения сотрудниками банка условий заключенного сторонами договора аренды индивидуального банковского сейфа в части доступа к ИБС ответчика не представлено, по результатам экспертизы факт вскрытия сейфа не установлен, целостность сейфа не нарушена.

Принимая во внимание положения ст. 922 ГК РФ, действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа, в связи с чем, условия заключенного сторонами договора аренды ИБС в части, исключающей ответственность банка за сохранность содержимого ИБС при исполнении им иных условий договора, не противоречат закону.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения истцу убытков в результате противоправных либо недобросовестных действий (бездействия) ответчика своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о возмещении ущерба.

Ввиду того, что нарушений ответчиком имущественных, а также неимущественных прав истца не установлено, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также прав истца, как потребителя, суд отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании ст. 309, 310, 922ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еланского И.А. к АКБ «Славия» (АО)» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева