Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Неверова Т.В. Дело № 10-5254/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Петрунине А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОССП по ЮЗАО УФССП РФ по городу Москве по рассмотрению заявления о преступлении.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Р. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОССП по ЮЗАО УФССП РФ по городу Москве по рассмотрению заявления о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, в отношении должностных лиц ОАО «****».

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р.О.Ю., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Так, по мнению заявителя, его жалобы была рассмотрена незаконным составом суда, поскольку он направил в суд письменное заявление об отводе председательствующего судьи, которое в установленном ст. 65 УПК РФ порядке разрешен не был. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении его жалобы судом не было принято во внимание решение того же районного суда, вступившее в законную силу, установившее факт поступления его заявления о преступлении в отдел Службы судебных приставов и имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и вынесении нового решения по его жалобе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы Р. проведено судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Утверждение заявителя о незаконности состава суда в связи с якобы направленным им заявлением об отводе судьи не основано на законе, поскольку в соответствии со ст.ст. 64, 65 УПК РФ отвод судье заявляется непосредственно в судебном заседании с указанием конкретных обстоятельств, исключающих возможность конкретного судьи участвовать в рассмотрении дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом, как обоснованно указал суд в постановлении, каких-либо данных о поступлении заявления Р. о преступлении в службу судебных приставов не имеется, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОССП по ЮЗАО УФССП РФ по городу Москве по разрешению обращения не имеется.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, судом правильно установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.07.2012 г. по жалобе Р. на бездействие судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП УФССП по городу Москве по исполнительному производству, факты и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не установлено, в связи с чем признать данное решение имеющим преюдициальное значение для разрешения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи оспариваемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. О. Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОССП по ЮЗАО УФССП РФ по городу Москве по рассмотрению заявления о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий