Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Уридия Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4830/2018 по иску Жуланова АМ к Петричеву АС о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуланов А.М. обратился с иском к Петричеву А.С., просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 марта 2017 года между Жулановым А.М. и Петричевым А.С. заключён договор займа, в соответствии с которым Жуланов А.М. передал Петричеву А.С. денежные средства в размере 150 000 руб., а Петричев А.С. обязался возвратить сумму займа до 15 апреля 2017 года. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа в установленный срок не возвратил.

Истец Жуланов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ответчик долг не вернул.

Ответчик Петричев А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2017 года между Жулановым А.М. и Петричевым А.С. заключён договор займа, в соответствии с которым Жуланов А.М. передал Петричеву А.С. денежные средства в размере 150 000 руб., а Петричев А.С. обязался возвратить сумму займа до 15 апреля 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора займа от 23 марта 2017 года, оригинал которого обозревался в судебном заседании. До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не вернул (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Петричевым А.С. доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа в полном объёме, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Согласно расписки, предоставленной истцом, сумма долга составляет 150 000 руб. по договору займа от 23 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор займа от 23 марта 2017 года ответчиком не оспорен, доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 150 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 5% (пяти процентов) от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 15 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, которая, согласно приведенного истцом расчета составляет 150 000 руб. (150 000 руб. * 15 дней * 5 %), указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной , уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что сумма неустойки за 15 дней составила сумму равную сумме основного долга, длительность и последствия неисполнения обязательства, соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуланова ам к Петричеву ас о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Петричева ас в пользу Жуланова ам долг по договору займа в размере 150 000 руб. 00 коп., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С. Денисова