Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4638/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-15891/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4638/2018 по апелляционной жалобе истца Набатовой Н.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Набатовой **** к ООО ГК «МосСберФонд» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 16.08.2017 года, заключенный между Набатовой *** и ООО ГК «МосСберФонд».

Взыскать с ООО ГК «МосСберФонд» в пользу Набатовой **** денежные средства в размере 929 379 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 493 руб. 80 коп., в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Набатова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО ГК «МосСберФонд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, уточнив свои исковые требования, просила суд расторгнуть договор, заключенный с ООО ГК «МосСберФонд», взыскать денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 128 767 руб. 12 коп., пени в размере 256 230 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 14 798 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 августа 2017 года по договору о привлечении денежных средств № ИН/000000281 передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик по условиям договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, по истечении 90 календарных дней со дня заключения настоящего договора, займодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор и востребовать всю сумму займа с учетом условий предварительного заказа денежных средств согласно пункту 3.4.1 договора. Заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств было подано 03.04.2018 года, однако денежные средства возвращены не были. Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата процентов по займу из расчета, если займ находился более 366 дней и более, проценты за первые 366 дней рассчитываются из ставки 25% годовых, а свыше 366 дней по ставке 2,4% годовых. Кроме того, в соответствии с условиями п. 3.1.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму Займа и начисленные проценты по требованию Заимодавца в соответствии с условиями договора. В случае несвоевременной возвраты суммы Займа и начисленных процентов в срок, установленный настоящим договором, Заемщик начисляет и уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно п. 2 Договора, ответчик обязуется в срок не позднее 1 рабочего дня поставить займодавца в известность об изменении любого нижеперечисленного обстоятельства или возникновения любого события, способного негативно повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем по настоящему договору. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик обеспечит получение и поддержание всех разрешений, одобрений, согласований, лицензий, освобождений и иных документов, требуемых по законодательству РФ для обеспечения способности заемщика исполнять свои обязательства по договору, и будет незамедлительно представлять заверенные копии указанных документов. 14 марта 2018 года Банком России было принято решение об исключении ответчика из государственного реестра микрофинансовых организаций. Согласно п. 4.4. Договора ответчик берет на себя функции налогового агента, удерживая с суммы начисленных процентов налог на доходы физического лица по ставке 13%, для последующего его перечисления в соответствующий бюджет РФ, однако в течение периода пользования Займом, ответчиком документы о осуществлении операций по Займу, представлены не были. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор, и взыскать с ответчика денежные средства.

Представитель истца Набатовой Н.И. по доверенности Носенков Ю.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ГК «МосСберФонд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной судом первой инстанции суммы внесенной по договору и судебных расходов просит истец Набатова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Набатова Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО ГК «МосСберФонд» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Набатовой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части постановлено без учета обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Набатова Н.И. 16.08.2017г. по договору о привлечении денежных средств № ИН/000000281 передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик по условиям договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что по истечении 90 (девяносто) календарных дней со дня заключения настоящего Договора, займодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор и востребовать всю сумму займа с учетом условий предварительного заказа денежных средств согласно пункту 3.4.1 договора.

Заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств было подано 18 июля 2018 года, однако денежные средства возвращены не были.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата процентов по займу из расчета, если займ находился более 181 дня и более, проценты выплачиваются по ставке равной ½ ставки по займу.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения производится перерасчет процентов: разница между ранее начисленными и уплаченными процентами и процентами, подлежащими к выплате в соответствии с условиями договора, подлежат возврату заемщику.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 3.1.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты по требованию заимодавца в соответствии с условиями договора. В случае несвоевременного возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик начисляет и уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 Договора, ответчик обязуется в срок не позднее 1 рабочего дня поставить займодавца в известность об изменении любого нижеперечисленного обстоятельства или возникновения любого события, способного негативно повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем по настоящему договору. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик обеспечит получение и поддержание всех разрешений, одобрений, согласований, лицензий, освобождений и иных документов, требуемых по законодательству РФ для обеспечения способности заемщика исполнять свои обязательства по договору, и будет незамедлительно представлять заверенные копии указанных документов.

14 марта 2018 года Банком России было принято решение об исключении ответчика из государственного реестра микрофинансовых организаций. На сайте данная информация появилась только в мае 2018 года.

Согласно п. 4.4. Договора ответчик берет на себя функции налогового агента, удерживая с суммы начисленных процентов налог на доходы физического лица по ставке 13%, для последующего его перечисления в соответствующий бюджет РФ, однако в течение периода пользования займом, ответчиком документы об осуществлении операций по займу, представлены не были.

Согласно п. 5.2 договора, он расторгается на основании письменного заявления займодавца или в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

Таким образом, учитывая п. 5.2 договора, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) № ИН/000000281 от 16 августа 2017 года подлежит расторжению.

Согласно пояснениям представителя ответчика и материалам дела, ответчиком были произведены выплаты процентов на общую сумму в размере 186 031 руб. 19 коп., с учетом выплаченных средств, переплата составила 70 620 руб. 23 коп., поэтому сумма основного долга составляет 929 379 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании суммы в размере 929 379 руб. 77 коп. (1 000 000-70620,23).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно п. 4.3 договора, суд, исходя из пояснений истца в судебном заседании, которая не отрицала, что ответчик исполнял свои обязательства по договору займа и выплачивал проценты, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 256 230 руб. 14 коп., суд первой инстанции установил, что договор между сторонами заключен на срок 732 дня, согласно п. 3.2.1. в случае несвоевременного возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик начисляет и уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку срок действия договора займа от 16 августа 2017 года не истек, то, применительно к данным правоотношениям договор устанавливает порядок досрочного расторжения договора займа по требованиям займодавца и порядок расчета при досрочном востребовании суммы вклада, в связи с чем требования истца о взыскании пени в размере 256 230 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежат.

Также судом отказано во взыскании компенсации морального вреда.

При этом, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГК РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 493 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчика суммы внесенной истцом по договору и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года по договору о привлечении денежных средств № ИН/000000281 передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик по условиям договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, по истечении 90 календарных дней со дня заключения настоящего договора, займодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор и востребовать всю сумму займа с учетом условий предварительного заказа денежных средств согласно пункту 3.4.1 договора.

Заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств было подано 03.04.2018 года, однако денежные средства возвращены не были.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата процентов по займу из расчета, если займ находился более 366 дней и более, проценты за первые 366 дней рассчитываются из ставки 25% годовых, а свыше 366 дней по ставке 2,4% годовых.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не возвратил истцу денежные средства на момент рассмотрения дела, следовательно, денежные средства находились в пользовании ответчика более 366 дней, в связи с чем не имелось оснований для начисления процентов по ставке 12,5% и удержания из суммы в размере 1000000 рублей переплаты процентов в размере 70620 рублей 23 копеек, проценты подлежали начислению по ставке 25 % годовых.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы, внесенной по договору, подлежит изменению и с ответчика ООО ГК «МосСберФонд» в пользу истца Набатовой Н.И. подлежит взысканию сумма в размере 1000000 рублей.

Также судебная коллегия полагает согласиться с доводами апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не учтено следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, требованиям разумности и пропорциональности не отвечают, в связи с чем полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, и с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела, принципа разумности и пропорциональности взыскания понесенных по делу судебных расходов, полагает взыскать с ООО ГК «МосСберФонд» в пользу Набатовой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку изменена сумма подлежащая взысканию в пользу Набатовой Н.И., подлежит изменению размер государственной пошлины на 13200 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года изменить.

Взыскать с ООО ГК «МосСберФонд» в пользу Набатовой ****** денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи