Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело. № 33-7163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Морозовой Д.Х., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева Г.П. по доверенности Новиковой М.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Г.П. к Денисовой В.Г., Карасевой Г. Г., Гончар Е.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев Г.П. обратился в суд с иском к ответчикам Денисовой В.Г., Карасевой Г.Г., Гончар Е.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного между сторонами 25 апреля 2018 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчиков на данную квартиру и восстановлении его права собственности. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что сделка была совершена им под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ответчиков, на крайне невыгодных условиях, истец не имел намерение дарить ответчикам свое единственное жилье, полагал, что подписывает завещание на имя ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Новикова М.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Новикова М.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Новикова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Воробьев Г.П., 01 февраля 1931 года рождения, являлся собственником квартиры, площадью 36, 3 кв.м., расположенной по адресу: ****.

25 апреля 2018 года истец заключил с ответчиками, которые являются его родными дочерями, договор дарения квартиры, удостоверенный врио нотариуса г. Москвы Сидоровой Е.А. Акининой О.А., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 28 апреля 2018 года, по которому принадлежащее ему жилое помещение он подарил ответчикам в равных долях.

Согласно условиям договора, участникам процесса разъяснены правовые последствия сделки, они их понимают, такие последствия соответствуют их действительным намерениям.

Оспаривая заключенный договор, истец ссылался на то, что намерения произвести безвозмездное отчуждение квартиры он не имел, был введен ответчиками в заблуждение и обманут ими, полагал, что подписывает завещание на имя ответчиков, заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 1, 421, 209, 572, 574, 166, 178 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований как недоказанных, вследствие чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд дал должную правовую оценку доводам истца о его неграмотности, непонимания сущности заключенного договора, о его возрасте, отвергнув данные доводы как несостоятельные и о пороке воли истца на момент заключения договора не свидетельствующие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца порока воли на момент заключения оспариваемого договора, стороной истца суду представлено не было, а судом не было добыто.

Сам по себе тот факт, что истец произвел отчуждение в пользу ответчиков своего единственного жилья, о пороке воли истца свидетельствовать не может и доказательством недействительности заключенного договора не является. Кроме того, истец, находясь в преклонном возрасте, совершил сделку в пользу своих родных дочерей, какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении прав истца заключенной сделкой, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что воля истца была свободной на момент заключения договора, он сам предложил заключить договор и самостоятельно нашел нотариуса, договор удостоверившего.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца порока воли на момент заключения договора повторяют доводы искового заявления, которые были оценены судом надлежащим образом в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласилась, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для дела, должным образом были оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей С.Г.Е. и П.Н.А. к вынесению неправильного судебного решения не привел, в связи с чем доводы жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в допросе указанных свидетелей основанием для отмены судебного решения не являются.

Утверждения представителя истца в поданной апелляционной жалобе о том, что суд не выслушал объяснения самого истца, на содержании протокола судебного заседания от 21 ноября 2018 года не основаны, из содержания данного протокола судебного заседания следует, что истец, присутствующий на судебном заседании, давал свои объяснения по существу иска, поддержал его, к тому же, представил в материалы дела свои письменные объяснения по нему (л.д. № 22).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и влекущих отмену судебного решения, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробьева Г.П. по доверенности Новиковой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: