Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-5163\2018

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-50801\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе 3-их лиц Новосадовой В.А., Евсеева Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Евсеевой Елены Тахировны страховое возмещение в размере 511 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 169 368 руб. 62 коп., штраф в размере 342 934 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 308 руб. 68 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 511 500 руб., неустойку в размере 169 368 руб. 62 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что 06 марта 2015 года между ее супругом Е.А.Н. и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья, предметом которого выступали следующие страховые риски: смерть, полная постоянная утрата трудоспособности, критическое заболевание, временная утрата трудоспособности. Страховая сумма по договору составляет 511 500 руб. В период действия договора наступил страховой случай – страхователь умер. Наследниками первой очереди умершего Е. А.Н. являются: Евсеева Е.Т. (супруга), а также Евсеев Н.А. (сын от первого брака), Новосадова В.А. (дочь от первого брака). Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ей было в этом отказано. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо - Евсеев Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Новосадова В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе 3-и лица Евсеев Н.А. и Новосадова В.А., указывая, что заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие суду не подавали, намерены были вступить в дело в качестве 3-их лиц с самостоятельными требованиями, поскольку также имеют право на получение страхового возмещения.

Проверив решение суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведено судебное заседание 16 ноября 2018 года. Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения 3-их лиц о времени и месте указанного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции к участию в дело в качестве 3-го лица привлечена Евсеева А.А., ***** г.р., а также ЕТА, ***** г.р., в лице законного представителя Евсеевой Елены Тахировны.

3-и лица Евсеев Н.А. и Новосадова В.А. предъявили исковое заявление к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании в их пользу как наследников умершего, по 1\5 страхового возмещения – 102 300 руб., неустойки – 33 873 руб. 72 коп., штрафа – 68 586 руб. 86 коп. в пользу каждого.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и 3-е лицо Евсеева А.А., ******* г.р. не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В письменном ходатайстве не возражает, если вся сумма страхового возмещения будет взыскана в пользу матери - Евсеевой Е.Т.

Представитель истца Евсеевой Е.Т., 3-го лица Евсеевой А.А. – Боронов А.Т. поддержал первоначально заявленные требования. Просил взыскать всю сумму страхового возмещения в пользу истца и ее детей, возражал против иска 3-их лиц, полагая, что срок исковой давности на предъявление указанного иска ими пропущен.

3-и лица Новосадова В.А. и Евсеев Н.А. поддержали свои требования, в иске Евсеевой Е.Т. просили отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 12 декабря 2019 г., возражений по искам не высказал.

Третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнения по иску не представил.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования истца и 3-их лиц по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2014 года Евсеевым А.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования со сроком действия 24 месяца. Предметом договора страхования выступали следующие страховые риски (случаи): смерть, полная постоянная утрата трудоспособности, критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору составляет 511 500 руб.

06 марта 2014 между Е.А.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № ********, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг автосалона в размере 489 552 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата 07.03.2016.

**** года Е.А.Н. умер, о чем Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти № ****** (л.д. 18).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Е.А.Н. являются Евсеева Е.Т. (супруга), Евсеева А.А., ***** г.р. (дочь), Е.Т.А., ***** г.р. (дочь), Евсеев Н.А., **** г.р. (сын), Новосадова В.А., ****** г.р. (дочь) (л.д. 24, 25, 174)

15 августа 2014 года Евсеева Е.Т. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события – смерти застрахованного лица по договору страхования.

Уведомлением от 15 декабря 2014 «ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового обеспечения по указанному заявлению на основании пункта 2.5.1.16 Условий страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», указав, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между смертью Е.А.Н. и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых страхователем со страховщиком.

Из ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Отдела комиссионных экспертиз ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно заключению экспертов № 66 гр-18 от 01 августа 2018 г, «высказаться о наличии (либо отсутствии) причинно-следственной связи между имевшимися у Е.А.Н. до 06.03.2014 заболеваниями и наступлением его смерти не представляется возможным».

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, доводы ответчика, что имелась причинно-следственная связь между смертью Е.А.Н. и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения наследникам умершего, не имеется.

После проведенной судебно-медицинской экспертизы ответчик в своих возражениях просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справка о составе наследников, их паспорта, не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий (л.д. 132-138).

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности).

При этом в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договорам имущественного страхования.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что смерть Е.А.Н. обладает признаками страхового случая, указанными в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем с ответчика в пользу каждого из наследников подлежит взысканию сумма в размере 102 300 руб. (511 500 : 5).

При этом доводы истца Евсеевой Е.Т. и 3-го лица Евсеевой А.А., ******* г.р., что 3-и лица пропустили срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требование, несостоятельны.

Исходя из системного толкования положений главы 12 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Истец Евсеева Е.Т. в иске 3-их лиц, подавших самостоятельный иск, не является ответчиком, а потому ее заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет. Ответчик же ООО «СК «ВТБ-Страхование» такого заявления о пропуске срока исковой давности по иску 3-их лиц с самостоятельными требованиями не делал.

Доказательств того, что данный иск повлечет для Евсеевой Е.Т. и Евсеевой А.А. какие-либо требования о взыскании убытков со стороны ответчика при неприменении судом срока исковой давности, не представлено.

Требования истца Евсеевой Е.Т. о взыскании неустойки, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылка истца на ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в обоснование требований о взыскании неустойки, не является основанием к отказу в иске в данной части. Судебная коллегия полагает, что в данном случае применимы нормы ст. 395 ГК РФ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с 16.12.2014 по 18.09.2018 сумму в размере 169 368 руб. 62 коп. Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу каждого из наследников, составит 33 873 руб. 72 коп.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение прав потребителей по факту добровольной невыплаты страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого наследника по 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судебной коллегией установлен и требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Установив нарушение прав наследников, как потребителей страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 586 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчиком не приведено ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом категории рассмотренного дела, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя истца Евсеевой Е.Т. в размере 10 000 руб.

Истцом Евсеевой Е.Т. заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Ходатайство 3-го лица Евсеевой А.А., ********* г.р. о взыскании всей суммы страхового возмещения и иных причитающихся сумм пользу матери Евсеевой Е.Т. не может быть удовлетворено, поскольку Евсеева А.А. достигла совершеннолетия и вправе получить указанную сумму сама.

Часть 3 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 10 308 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Евсеевой Елены Тахировны, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ЕТА, ***** г.р., в пользу Евсеевой Анны Андреевны, Евсеева Николая Андреевича, Новосадовой Виктории Андреевны страховое возмещение в размере 102 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 33 873 руб. 72 коп., штраф в размере 68 586 руб. 86 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Евсеевой Елены Тахировны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 308 руб. 68 коп.

Председательствующий:

Судьи: