Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-390/2018 по административному иску Маркачевой юв к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикову дп о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Маркачева Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Д.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче на повторные торги квартиры по адресу: ххх, мотивировав заявленные требования тем, что в рамках возбуждённого в отношении должника Маркачевой Ю.В. исполнительного производства №ххх судебным приставом-исполнителем были назначены повторные торги указанной квартиры, принадлежащей Маркачевой Ю.В., которые не состоялись. При назначении торгов судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе: судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о проведении повторных торгов, не предоставил Маркачевой Ю.В. добровольный срок для оплаты задолженности, не направил Маркачевой Ю.В. постановление об аресте имущества и передаче арестованного имущества на торги и понижении цены реализации на 15 %, при этом цена подлежащего реализации имущества занижена. Принимая во внимание изложенное, административный истец обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями.

Административный истец в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиков Д.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Маркачевой Ю.В. административных исковых требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» Ягин Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Маркачевой Ю.В. административных исковых требований возражал.

Представители заинтересованных лиц – организатора торгов ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Новый город», Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.150 КАС РФ при установленной явке.

Проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов №№ ФС 010049041 и ФС 010049042, выданных Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-1858/17, в отношении должников ххх и Маркачевой Ю.В. по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства №№ ххх о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на принадлежащую на праве совместной собственности должникам квартиру по адресу: ххх путём реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 15 810 674, 20 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 30 марта 2018 года исполнительные производства №№ хххобъединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 13429/18/77006-СВ.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, постановления от 23 марта 2018 года о возбуждении исполнительных производств ххх направлялись должникам 05.04.2018 ценным письмом, при этом ххх и Маркачевой Ю.В., при этом должникам был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Доводы административного истца о том, что перед проведением вторичных торгов судебным приставом-исполнителем не был предоставлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №13429/18/77006-СВ, на основании акта о наложении ареста от 13.04.2018 постановлением от 13.04.2018 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве наложил арест на принадлежащую должникам квартиру по адресу: хххх; ответственными хранителями квартиры были назначены должники ххх и Маркачева Ю.В. Акт и постановление о наложении ареста были направлены должникам 19.04.2018 ценным письмом.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, постановлением от 15.06.2018 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве передал поименованную выше квартиру в Территориальное управление Росимущества в г. Москве для принудительной реализации по стоимости, определённой решением Гагаринского районного суда г. Москвы. Указанное постановление направлено должнику, о чём в материалах исполнительного производства имеются соответствующие сведения.

Таким образом, доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о проведении повторных торгов и наложении ареста на имущество, приведённые в обоснование заявленных административных исковых требований, не подтверждаются материалами дела.

Кроме этого, суд учитывает положения ч.1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу которой реализация имущества с торгов имеет публичный характер, проводится с извещением о проведении торгов, в связи с чем, у должника имелась возможность узнать о торгах и участвовать в них.

ТУ Росимущества по г. Москве поручил реализацию арестованного имущества ООО «Новый Город», сведения о торгах, повторных торгах было опубликовано в «Бюллетене оперативной информации «Московские Торги» от 16.07.2018 и от 20.08.2018 (копии номеров имеется в материалах сводного исполнительного производства), а также на электронной торговой площадке по продаже имущества должников.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Согласно части 2 указанной статьи, вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 ст.91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п.4 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано, постановлением от 17.08.2018 судебный пристав-исполнитель снизил цену переданного на реализацию имущества на 15 процентов; постановление было направлено должникам 24.09.2018 ценным письмом.

Принимая во внимание, что начальная продажная цена подлежащей реализации на торгах квартиры ххх и Маркачевой Ю.В. была определена решением Гагаринского районного суда г. Москвы, решение вступило в законную силу, а размере снижения первоначальной цены на 15 % прямо установлен положениями действующего законодательства, суд не принимает доводы административного истца о занижении стоимости подлежащего реализации имущества.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая применительно к указанным нормам права, регламентирующим рассматриваемы правоотношения, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судом не установлено нарушения положений действующего законодательства в ходе ведения исполнительного производства, возбуждённого в отношении административного истца о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркачевой юв к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикову дп о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко