Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-16012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвеева А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеева ***** к АКБ «Славия» (АО) об обязании, взыскании процентов, издержек, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеев А.И. обратился в суд с иском к АКБ «Славия» (АО), уточнив который, просил обязать ответчика предоставить информацию о наличии счетов в АКБ «Славия» (АО) и об остатках денежных средств на любых счетах, в частности, но, не ограничиваясь счетами №****, ****, ****, ****, ****, также просил обязать ответчика осуществить операцию по переводу денежных средств по счету № **** в сумме 1 979 140,39 руб.. на счет истца в ПАО «Сбербанк России» на имя Матвеева А.И., обязать ответчика осуществить операцию по переводу всех иных денежных средств, размещенных на любых (всех) счетах ответчика на счет истца в ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика сумму процентов в сумме 65 745,40 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 50 000 руб., указав, что он является клиентом АКБ «Славия» (АО) в связи с наличием в данном банке рублевых счетов № ****, № ****, счетов в долларах США № ****, № ****, счета в евро № ****. Для осуществления расчетов по данным счетам были выпущены пластиковые карты VISA GOLD № **** (в рублях РФ), VISA GOLD № **** (в долларах США), MasterCard Gold № *** (в евро)

Согласно уведомлению ответчика от 11 апреля 2011 года, на имя Матвеева А.И. для расчетов по банковской карте открыт и является действующим счет № ****, остаток по которому по состоянию на 11 апреля 2011 составляет 1 979 140,39 руб..

Истцом в адрес ответчика 04 июня 2018 г. было отправлено заявление № 1/2018 о предоставлении информации о наличии всех (любых) счетов, размере денежных остатков на счетах истца и их полном перечислении на счет истца в ПАО «Сбербанк России», поскольку полагал, что помимо перечисленных выше счетов в АКБ «Славия» (АО) могут иметься и другие.

В ответ на данное заявление ответчик в письме № 1483-06/18 от 21 июня 2018 г. ответил отказом, указав, что для проведения банковских операций истец должен явиться лично, либо направить представителя с соответствующим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Несмотря на то, что 01 августа 2018 г. в ПАО «Сбербанк России» явился представитель истца адвокат Яковлев М.В., наделенный соответствующими полномочиями нотариальной доверенностью, ответчик вновь отказался предоставлять информацию по имеющимся счетам, остаткам на них, а также отказал в переводе денежных средств на счет истца в ПАО «Сбербанк России», указав, что истец должен явиться лично.

Указанные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку все необходимые требования для получения соответствующих финансовых услуг истец исполнил, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения, в которых указал, что истец в нарушение договорных обязательств не предоставил в банк сведения о смене документа, удостоверяющего личность в 2014 году и соответственно оснований для выдачи денежных средств лицу, которому была выдана доверенность на основании нового документа удостоверяющего личность Матвеева А.И., у ответчика не имелось.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Славин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АКБ «Славия» (АО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Матвеева А.И., его представителя по доверенности Яковлева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 845, 847, 858 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Матвеев А.Н. является клиентом АКБ «Славия» (АО) в связи с наличием в данном банке рублевых счетов № ****, № ****, счетов в долларах США № ****, № ****, счета в евро № ****. Для осуществления расчетов по данным счетам были выпущены пластиковые карты VISA GOLD № **** (в рублях РФ), VISA GOLD № **** (в долларах США), MasterCard Gold № **** (в евро).

04 июня 2018 г. истец, имея намерения узнать о всех имеющихся у него счетах в банке АКБ «Славия» (АО), а также желая перевести остатки денежных средств на всех его счетах на расчетный счет, открытый им в ПАО «Сбербанк России», направил в адрес ответчика заявление № 1/2018, в ответ на которое ответчик в письме № 1483-06/18 от 21 июня 2018 г. указал, что для проведения банковских операций истец должен явиться лично, либо направить представителя с соответствующим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Как указывал истец, 01 августа 2018 г. в АКБ «Славия» (АО) был направлен представитель истца Яковлев М.В., который передал ответчику повторное заявление о предоставлении информации о наличии всех (любых) счетов, размере денежных остатков на счетах истца и их полном перечислении на счет истца в ПАО Сбербанк России. В данном заявлении был указан полномочный представитель со ссылкой на нотариальную доверенность. Ответчик копию заявления и доверенности получил, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе, кроме того, ответчику была передана нотариальная копия паспорта истца, однако ответчик вновь отказался предоставлять информацию по имеющимся счетам, остаткам на них, а также отказал в переводе денежных средств на счет истца в ПАО «Сбербанк России», указав, что истец должен явиться лично, в связи с чем истец, полагая данные действия банка незаконными, обратился с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в доводах искового заявления истец не указывал на тот факт, что его представитель по доверенности обращался в АКБ «Славия» (АО) за предоставлением сведений о наличии счетов на имя Матвеева А.И. и перечислении денежных средств, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что представитель Матвеева А.И. только лишь передал в банк заявление от имени Матвеева А.И. о наличии представителя и передал доверенность с нотариальной заверенной копией паспорта истца. В данном заявлении от 01 августа 2018 г., адресованном в банк, Матвеев А.И. также не требовал предоставить своему представителю указанные в заявлении сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец или его уполномоченный представитель лично в АКБ «Славия» (АО) с требованием о предоставлении сведений обо всех счетах открытых на имя Матвеева А.И. и перечислении денежных средств не обращались.

Кроме того, как следует из доводов искового заявления, и не оспаривается истцом, договоры банковских вкладов между Матвеевым А.И. и АКБ «Славия» (АО) были заключены в 2011 году. Из представленной в материалы дела копии паспорта Матвеева А.И. усматривается, что он был выдан 16 июня 2014 года, при этом доказательств того, что истец лично, с момента получения паспорта 16 июня 2014 г. обращался в АКБ «Славия» (АО) и предоставлял оригинал паспорта в банк для внесения изменений о вкладчике, истцом представлено не было, сам истец не отрицал тот факт, что сведения о счетах ему известны только на момент 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АКБ «Славия» (АО) действовал на основании Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходя из того, что истец лично или через представителя в банк за получением интересующей его информации и для осуществления банковской операции не обращался, сведений о новом документе, удостоверяющем личность, в банк не предоставлял, суд первой инстанции не нашел оснований для обязания ответчика предоставить истцу запрошенную информацию и осуществить перевод денежных средств, в связи с чем в данной части исковых требований было отказано.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции также не имелось, поскольку доказательств того, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства Матвеева А.И., истец в материалы дела не представил.

В связи с тем, что факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении основного иска было отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производной от него части о взыскании судебных расходов также было отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он неоднократно лично обращался в банк за получением соответствующей информации и осуществления банковской операции, однако направленные в адрес банка по почте письменные обращения не могут расцениваться как личное обращение в банк. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела указал, что с момента получения нового паспорта в 2014 г. он в банк не приходил. В связи с чем указанные доводы судебная коллегия отклоняет.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: