Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело. № 33-10809/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Михеева Л.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михеева Леонида Дмитриевича к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михеев Л.Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций в части проведенной 04.04.2018 операции на сумму 49 149 долларов США 13 центов по счету № 40817840338065602776, открытому на имя Михеева Л.Д., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 74 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с июля 2016 года по апрель 2018 года он приобретал услуги брокерской компании Trade 12 на сайте https://ru.trade12.com, деятельность которой попадает под деятельность торгово-сервисного предприятия. Услуги заказывались в виде представления аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счёта, открытого на имя Михеева Л.Д. в соответствии с Правилами и Условиями, размещёнными на сайте брокерской компании. В ходе сотрудничества с компанией Trade 12 Михеев Л.Д. понял, что деятельность компании не соответствует описанию, изложенному на их сайте, а также содержанию Правил и Условий. В рамках взаимодействия с компанией Trade 12 Михеевым Л.Д. на торговый счёт со счёта № 40817840338065602776, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя истца, 04 апреля 2018 года были перечислены 49 149 долларов США 13 цента. С указанной транзакцией Михеев Л.Д. не согласен, поскольку обещанная брокерской компанией услуга о выводе денежных средств Михееву Л.Д. оказана не была. Учитывая, что Михеев Л.Д. фактически стал жертвой мошенников, и его денежные средства были использованы и используются компанией Trade 12 по настоящее время без его согласия, при этом возможность для обращения с иском к компании Trade 12 отсутствует в связи с тем, что компания зарегистрирована за пределами Российской Федерации, Михеев Л.Д. был вынужден обратиться с заявлением в ПАО «Сбербанк России» для инициирования процедуры отмены транзакций (chargeback), на которое банк ответил отказом.

Истец Михеев Л.Д. и его представитель по доверенности Божук Н.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лукбанова Н.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Михеев Л.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лукбанова Н.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 04 апреля 2018 года по счёту № 40817840338065602776, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Михеева Л.Д., были совершены операции по переводу денежных средств в сумме 49 149 долларов США 13 центов в пользу брокерской компании Trade12.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца поясняла, что после проведения транзакций обещанные компанией Trade12 услуги истцу оказаны не были. Не согласившись с указанной операцией, истец обратился с заявлением к ответчику об инициировании отмены транзакции.

Письмом ответчика от 16.07.2018 сообщено, что денежные средства банками переведены по указанию клиента, услуга оказана, права для опротестования операций отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимания положения ст.ст. 845, 847 ГК РФ, ст. 5, 7, 10, 11, 15 Федерального закона «О национальной платежной системе», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что Михеев Л.Д. самостоятельно произвёл оплату услуг по своим банковским счетам на официальном сайте брокерской компании Trade12, осуществил спорный перевод за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок; услуга перевода денежных средств ответчиком была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил, в связи с чем суд признал действия истца по переводу денежных средств осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на его банковских счетах, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, постановленными в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о распространении на возникшие с компанией Trade12 правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегий признаются противоречащими правовым положениям, отраженным в преамбуле названного нормативно-правового акта, поскольку, как следует из искового заявления, получение услуг от компании Trade12 связано с получением клиентами прибыли на финансовых ранках, что подразумевает в себя предпринимательские цели и не направлено на удовлетворение потребителем личных и бытовых нужд. К тому же, данные доводы на законность выводов суда первой инстанции о правомерности в данном случае действий ответчика не влияют и обоснованность выводов суда не порочат.

Ссылки истца на причинение ему компанией Trade12 материального ущерба ввиду некачественного оказания услуг к предмету рассмотрения настоящего спора не относятся и на оценку правомерности действий ответчика ПАО «Сбербанк России», осуществившего транзакцию по банковскому счету, открытому на имя Михеева Л.Д., влиять не могут. Утверждения истца о том, что денежные средства, явившиеся предметом транзакции, были отобраны контрагентом путем совершения мошеннических действий, также в установленном порядке не подтверждены, поскольку факт совершения уголовно-наказуемого деяния может быть установлен только на основании вступившего в законную силу приговора суда. Также несостоятельными и не подлежащими учету являются доводы истца об обоснованности иска ввиду невозможности привлечения компании Trade12 к гражданской ответственности, поскольку такие доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Обстоятельства, указанные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебного решения и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михеева Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: