Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Уридия Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4469/2018 по иску Акционерного общества «Промстройконтракт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», Щербакову С.А. о взыскании задолженности по договору, пени,

УСТАНОВИЛ

Истец АО «Простройконтракт» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Капитель», Щербакову С.А. и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору подряда № 110/1407 от 14 июля 2017 года, в размере 101914 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7186 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382 руб., мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2017 года между АО «Промстройконтракт» и ООО «Капитель» заключен договор подряда № 110/1407. Ответчиком не произведена оплата стоимости работ на сумму 101914 руб. 50 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривался, что подтверждается актом сверки. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, оплата задолженности до настоящего времени не произведена. Щербаков С.А., будучи генеральным директором ООО «Капитель», в соответствии со ст. 363 ГК РФ принял на себя обязательства отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда. В связи с несвоевременной оплатой стоимости работ по договору, ответчики должны выплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Промстройконтракт» в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Капитель» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения»

Ответчик Щербаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Учитывая, что ответчики извещались судом надлежащим образом, суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ, плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2017 года между АО «Промстройконтрак» (подрядчик) и ООО «Капитель» (заказчик) заключен договор подряда № 110/1407.

Из п. 1 договора следует, что заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по стыкованию арматуры соответствующего диаметра опрессовкой с использованием оборудования Presko-А100 на объекте заказчика, находящегося по адресу.

Из п. 1.2 следует, что стоимость работ определяется согласно смете.

Из п. 3.1 договора следует, что итоговая стоимость работ складывается из совокупности стоимости всех выполненных работ, подтвержденных итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ООО «Капитель» должно произвести 100 % предоплату стоимости работ по каждой принятой к исполнению заявке. Оплата производится в течение 3-х рабочих дней на основании счетов, выставляемых подрядчиком.

Из материалов дела следует, что между ООО «Капитель» и АО «Промстройконтракт» подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01 сентября 2017 года по 27 февраля 2018 года, данный акт подписан представителем ООО «Капитель» без каких-либо замечаний, оговорок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Капитель» в лице представителя, подписав указанный выше акт, фактически признал факт наличия у него задолженности перед истцом.

Из материалов дела следует, что Шербаков С.А. является генеральным директором ООО «Капитель», в соответствии с п. 13.1 договора подряда № 110/1407 от 14 июля 2017 года, в целях обеспечения обязательств по договору, принял на себя личную ответственность за исполнение перед подрядчиком обязательств по договору.

Из актов сдачи-приемки работ, услуг от 31 августа 2017 года, 30 сентября 2017 года, от 31 октября 2017 года, счетов от соответствующих дат, акта взаиморасчетов с покупателем за период с 01 сентября 2017 года по 27 февраля 2018 года следует, что за указанный выше период отгружено товара на сумму 277394 руб. 50 коп., оплачено на сумму 207445 руб., долг покупателя на 27 февраля 2018 года составил 101914руб. 50 коп., акт взаиморасчетов подписан сторонами без замечаний и оговорок.

12 октября и 12 ноября 2017 года АО «Промстройконтракт» в адрес ООО «Капитель» направлены уведомления о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 101914 руб. 50 коп.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто доказательств, опровергающих доводы стороны истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда в размере 101914 руб. 50 коп., поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что задолженность по договору подряда до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору подряда в размере 101914 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая, что задолженность ответчиком своевременно не оплачена, проверив расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит данный расчет арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере 7186 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца следует также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, документально подтвержденные истцом, в размере 1691 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 872 руб. 70 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель», Щербакова С.А. солидарно в пользу Акционерного общества «Промстройконтракт» задолженность в размере 101914 руб. 50 коп., проценты в размере 7186 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу Акционерного общества «Промстройконтракт» расходы по оплате пошлины в сумме 1691 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 872 руб. 70 коп.

Взыскать с Щербакова С.А. в пользу Акционерного общества «Промстройконтракт» расходы по оплате пошлины в сумме 1691 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 872 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С.Денисова