Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-33121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новаковского В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новаковского Василия Сергеевича к Росаткевичу Георгию Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новаковский В.С. обратился в суд с иском к ответчику Росаткевичу Г.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению Росаткевича Г.К., в сумме 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что 30.10.2017 г. ответчик обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Уголовное преследование длилось до 30.01.2018 г. - до постановления в отношении истца оправдательного приговора.

Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в течение всего периода уголовного преследования он потерял сон, у него повысилось давление, что отрицательно сказалось на общем самочувствии.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Новаковским В.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новаковский В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Росаткевича Г.К. - Новаковская О.С. против доводов апелляционной инстанции возражала.

Ответчик Росаткевич Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 30.10.2017 г. принято заявление Росаткевича Г.К. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Новаковского В.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, Росаткевич Г.К. признан потерпевшим (частным обвинителем), а Новаковский В.С. – обвиняемым.

Приговором мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 30.01.2018 г. Новаковский В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Истринского городского суда Московской области от 28.03.2018 г. приговор мирового судьи судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области от 30.01.2018 г. в отношении Новаковского В.С. оставлен без изменения, жалоба Росаткевича Г.К. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1).

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (часть 2.1.).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко" регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу ( УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности ( от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины ( от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года и от 28 мая 2009 года ).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию , не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что обращение Росаткевича Г.К. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Новаковского Г.К. не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу, учитывая тот факт, что у Росаткевича Г.К. обнаружен перелом ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти без смещения, ссадина левой кисти, гематома левого локтевого сустава, что установлено приговором мирового судьи.

Учитывая, что в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, оснований для компенсации морального вреда ввиду привлечения истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения судом не установлено, а сам факт вынесения в отношении истца оправдательного приговора не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, не будучи уверенным о получении телесных повреждений именно от истца, обратился с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела, что, по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что со стороны ответчика имела место злонамеренность, не могут быть приняты в качестве основания к отмен оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, а фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новаковского В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: