Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова А.Б. Гр. дело № 33-28652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поташева А.Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поташева А.Б. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о выплате неполученного заработка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поташев А.Б. 11.09.2018 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.06.2018 по 31.08.2018 в размере 37 200 руб., мотивируя обращение тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2017 установлен факт трудовых отношений между истцом и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в должности механика с 09.06.2016, ответчик обязан допустить его до работы в должности механика, однако указанное апелляционное определение ответчиком не исполнено, истец с 01.09.2017 принят на работу на должность диспетчера с заработной платой *** руб., а не механиком, заработная плата которого составляет *** руб., при этом истец от замещения должности механика не отказывался; указанные действия работодателя привели к образованию перед истцом задолженности по заработной плате в указанном им размере в виде разницы между заработной платой по должностям механика и диспетчера, являются незаконными и нарушают трудовые права истца.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

19.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Поташев А.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Поташев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 144-148).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017, которым установлен факт трудовых отношений между ним и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в должности механика с 09.06.2016, ответчик обязан допустить истца до работы в должности механика, в пользу Поташева А.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. (л.д. 20-24).

При этом судом установлено, что Поташев А.Б., *** года рождения, с 01.09.2017 принят на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» на должность диспетчера с должностным окладом в размере *** руб. на основании личного заявления от ***, в котором он просит принять его на работу в должности диспетчера в подразделение ОДС с 01.09.2017 (л.д. 44), и о с чем сторонами заключен трудовой договор № *** от *** (л.д. 46-49).

Согласно записи в трудовом договоре от ***, выполненной истцом, трудовой договор по должности «диспетчер» с Поташевым А.Б. заключен добровольно и с его согласия.

В соответствии с личной карточкой работника формы Т-2, в которой имеется подпись истца, с 01.09.2017 он работал в должности диспетчера (л.д. 50-53).

31.08.2018 истцом подано заявление о переводе его на должность механика в транспортный участок (л.д. 108), также 31.08.2018 Поташевым А.Б. подано заявление об увольнении по инициативе работника 31.08.2018 (л.д. 40); 31.08.2018 приказом № *** от *** истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.05.2018 Поташеву А.Б. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» задолженности по заработной плате в виде разницы между заработной платой по должностям механика и диспетчера за период с 21.11.2017 по дату вынесения судом решения (л.д. 11-13), которое, как указал истец, сторонами не обжаловалось.

Также истцом представлено определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20.11.2017, по которому ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» обязался выплатить Поташеву А.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.07.2017 по 31.08.2017 из расчета среднемесячной заработной платы по должности механика в размере 59 033,37 руб. с удержанием из нее соответствующего налога, а также разницу в заработке между должностями механика и диспетчера за период с 01.09.2017 по 20.11.2017 в размере 16 000 руб. с удержанием из нее соответствующего налога (л.д. 14-15).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.06.2018 по 31.08.2018 в виде разницы между заработной платой механика и диспетчера с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, применив положения ст.ст. 21, 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заработная плата за спорный период по должности диспетчера в установленном трудовым договором размере выплачена истцу в полном объеме, что им не оспаривается, а оснований для взыскания разницы между заработной платой по должностям механика и диспетчера не имеется, так как на основании трудового договора, заключенного сторонами после вступления в силу апелляционного определения Московского городского суда от 18.07.2017, истец принят на работу к ответчику на должность диспетчера, в спорный период выполнял работу в данной должности, а доказательств вынужденности заключения трудового договора на указанных в нем условиях, а также выполнения Поташевым А.Б. в спорный период трудовых обязанностей по должности механика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком апелляционного определения Московского городского суда от 18.07.2017, предоставлении работы в иной должности с иным должностным окладом и режимом работы, которые были оговорены при трудоустройстве 09.06.2016 повторяют доводы его искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца разницы между заработной платой по должностям механика и диспетчера, поскольку в спорный период он должностные обязанности механика не исполнял, в том числе с учетом судебных постановлений Гагаринского районного суда города Москвы от 20.11.2017 и 22.05.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поташева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: