Мотивированное решение

РЕШЕНИЕМ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Уридия Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4433/2018 по иску Окуловой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Беляево» о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Окулова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Олимпик Беляево» и просит расторгнуть абонентский договор № 18/2 от 03 августа 2017 года в связи с неисполнением ответчиком условий договора, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные истцом по абонентскому договору № 18/2 от 03.08.2017 года в размере 7 400 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 27.06.2018 года по 22.08.2018 года в размере 7 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки за вынужденное заключение договора с ALEX FITNESS в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № 18/2 на организацию и проведение физкультурно-оздоровительных мероприятий. 18.11.2017 г. истцом было оплачено продление клубной карты № 0319 с 01.03.2018 года со сроком действия до 01.03.2019 года. Стоимость продления составляет 7 400 руб. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость услуг ответчика в полном объеме. Ответчиком условия договора были оказаны услуги ненадлежащего качества, и не в полном объеме.

Истец Окулова И.В., представитель истца Михайлова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Олимпик Беляево» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом по месту государственной регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, представителя истца и материалов дела, 03 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № 18/2 на организацию и проведение физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Согласно п. 5.1 Договора, договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует в течении 12 месяцев, с момента активации клубной карты.

18.11.2017 г. истцом было оплачено продление клубной карты № 0319 с 01.03.2018 года со сроком действия до 01.03.2019 года.

Согласно п. 1 Договора, предметом договора является: оказание члену клуба по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий (п. 1.1 договора), оформление и передача члену клуба в собственность именную клубную карту, подтверждающую клубное членство по настоящему договору (п. 1.4 Договора), возможность в течение 1 (одного) месяца, с момента активации клубной карты, воспользоваться вводной тренировкой в тренажерном зале (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, клуб обязан обеспечить надлежащее качество оказываемых по договору услуг, обеспечить надлежащее функционирование спортивного оборудования и инвентаря, предназначенных для пользования членом клуба.

Стоимость продления договора, согласно кассовому чеку составляет 7 400 руб. (л.д. 25).

Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость услуг ответчика в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, 27 февраля 2018 года фитнес клуб без объяснения причин объявил о своем закрытии и в одностороннем порядке приостановил оказание спортивно-оздоровительных услуг. В связи с чем, истец в одностороннем порядке решил отказаться от исполнения контракта и вернуть денежные средства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, принимая во внимание положения п. 1 ст. 1005 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обязанность по оказанию услуги по договору возложена на ответчика, обязательство ответчиком не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в силу вышеприведенных положений закона вышеуказанный абонентский договор № 18/2 от 03.08.2017 года, подлежит расторжению, требования истца о взыскании с ООО «Олимпик Беляево» внесённых в качестве оплаты по абонентскому договору денежных средств в размере 7 400 руб., также подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки, за период с 27 июня 2018 года по 22 августа 2018 года, которая, согласно приведенного ей расчета составляет 12 654 руб. (7400 руб. * 57 дней * 3 %), указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

В виду того, что сумма неустойки превышает цену услуг, установленную в договоре, взысканию подлежит неустойка в размере 7 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков в размере 8 500 руб. за покупку абонемента в другой фитнесс клуб, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Окуловой И.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 900 руб. (7400 руб. – денежные средства, уплаченные по договору + 7400 руб. – неустойка + 1000 руб. – моральный вред: 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 604 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окуловой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Беляево» о расторжении договора, взыскании – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 18/2 от 03.08.2017 года.

Взыскать с ООО «Олимпик Беляево» в пользу Окуловой И.В. денежные средства в размере 7 400 руб., неустойку в размере 7 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Олимпик Беляево» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 604 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Денисова