Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А.,

с участием адвоката Марочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4443/2018 по иску Агаркова О.А. к Пустотину В.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агарков О.А. обратился в суд с иском к Пустотину В.Ф. и просит взыскать с задолженность по договору займа в размере 6000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.10.2010г. ответчик обратился к истцу с просьбой дать ему в долг денежные средства, обещал вернуть денежные средства по первому требованию, также между сторонами была договоренность о выплате процентов в размере средне рыночной ставки банковского депозита. Истец 13.10.2010г. дал в долг ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., 29.10.2010г. дал в долг ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., 30.08.2011 г. дал в долг ответчику денежные средства в размере 90 000 руб., 31.08.2011г. дал в долг ответчику денежные средства в размере 420 000 руб., 30.09.2011 г. дал в долг ответчику денежные средства в размере 1 650 000 руб., 03.10.2011г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 750 000 руб., 02.12.2011г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., 28.12.2011г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., 09.02.2012 г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., 02.07.2012 г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., 11.09.2012г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. Всего истец передал ответчику денежные средства в размере 10 660 000 руб. Ответчиком денежные средства возвращались истцу, но не в полном размере. В погашение долга ответчик предложил истцу купить у него земельный участок. 28.04.2015г. истец купил у ответчика земельный участок за 4 500 000 руб. После продажи земельного участка ответчик перестал выходить на связь. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества. Однако истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. В своих объяснениях, данных в рамках проводимых проверок, ответчик подтверждает наличие денежных обязательств перед истцом в размере 6 000 000 руб. Договоры займа в письменной форме между сторонами не оформлялись, поскольку были доверительные отношения.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца адвокат Марочкин А.В. по ордеру в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Пустотин В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки .

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истцом передавались в течение длительного времени денежные средства в долг ответчику, поскольку между сторонами были доверительные отношения, то договор займа и долговые расписки письменно оформлены не были. Факт передачи денежных средств не отрицает сам ответчик, о чем он указывал в своих объяснениях в рамках материала по заявлению Агаркова О.А. о привлечению к уголовной ответственности Пустотина В.Ф. по факту мошенничества.

Так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016г. Пустотин В.Ф. пояснил, что денежные средства Агарков О.А. передавал ООО «Автотрейд». Все денежные средства в настоящее время Агаркову О.А. возвращены в полном объеме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2016 года Пустотин В.Ф. пояснил, что все денежные средства, которые он был должен Агаркову О.А. возвращены в полном объеме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2016 года Пустотин В.Ф. пояснил, что все денежные средства, которые он был должен Агаркову О.А. возвращены в полном объеме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2017 года Пустотин В.Ф. пояснил, что все денежные средства, которые он был должен Агаркову О.А. возвращены в полном объеме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2017 года Пустотин В.Ф. пояснил, что все денежные средства, которые он был должен Агаркову О.А. возвращены в полном объеме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2017 года Пустотин В.Ф. пояснил, что Агаркова О.А. знает с 2000 г. Они вместе учились в РАНХиГС и между ними завязались товарищеские отношения. У ответчика был свой бизнес. Истец обратился к ответчику с предложением инвестировать денежные средства в бизнес. Путотин В.Ф. предложил Агакрову О.А. вложить денежные средства в ООО «Автотрейд», что и было сделано. Агарков О.А. стал приносить различные суммы, которые передавались им в бухгалтерию ООО «Автотрейд», как это документировалось, Пустотину В.Ф. неизвестно.Затем помещение, в котором находился ООО «Автотрейд» было закрыто. Агарков О.А. от Пустотина В.Ф. стал требовать назад свои денежные средства. Ответчик не отказывался от возврата денежных средств. Общая сумма долга со слов Агаркова О.А. составляла 6 000 000 руб. Они вели переговоры о возможной вовзрате данной суммы и в счет закрытия долга Пустотин В.Ф. предложил передать в собственность истцу Агаркову О,А. свой земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайский, дер. Милюково, уч. 17, рыночной стоимостью в 6 000 000 руб., т.е. в размере долга. На эту сделку Агарков О.А. согласился, в присутствии своей супруги в апреле 2015 года между ними был заключен договор купли- продажи, согласно которого, стоимость участка составляла 4 500 000 руб. После этого их отношения сошли на нет и они перестали общаться. Затем ответчик был вызван в отделение полиции и узнал о том, что Агарков О.А. написал заявление, что Пустотин В.Ф. не возвращает ему денежные средства. Для Пустотина В.Ф. это было неожиданно, поскольку по договоренности с Агарковым О.А. долг был закрыт.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2017 года Пустотин В.Ф. пояснил, что все денежные средства, которые он был должен Агаркову О.А. возвращены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений , , , ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Материалы дела не содержат ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме с учетом размера денежной суммы, ни расписок, которые бы подтверждали факт передачи Агарковым О.А. Пустотину В.Ф. денег и содержали бы его обязательство о возврате полученных денежных средств. Также из представленных суду доказательств нельзя установить наличие заемных отношений между Агарковым О.А. и Пустотиным В.Ф., поскольку бесспорных доказательств передачи денежных средств истцом ответчику, а не другому лицу не представлено.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа и факта передачи денежных средств ответчику, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а поэтому в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агаркова О.А. к Пустотину В.Ф. о взыскании долга по договору займа- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С.Денисова