Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-9064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Лебедевой И.Е.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Николаенкова В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаенкова В. П. к ПАО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании исполненным – отказать.

установила:

Истец Николаенков В.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Альфа-Банк» с иском о признании соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита № **** от 21 июня 2012 года исполненным, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 28 февраля 2014 года с него в пользу ответчика взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита № **** от 21 июня 2012 года в виде основного долга в размере 17 963 руб. 47 коп, процентам в размере 663 руб. 36 коп, неустойки и штрафов в размере 2 358 руб. 29 коп, а всего 20 985 руб. 05 июля 2014 года истцом произведена оплата взысканной задолженности в размере 21 250 руб. Задолженность была оплачена истцом по реквизитам, указанным в соглашении от 21 июня 2012 года. 12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным решением от 28 февраля 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения по существу иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Николаенков В.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2012 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № *** от 21 июня 2012 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 51 240 руб. на срок до 21 декабря 2012 года под 29, 9 % годовых, а истец принял на себя обязательства производить уплату кредита и процентов согласно графику платежей и по реквизитам, указанным в соглашении.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по соглашению, ПАО «Альфа-Банк» обратилось в суд за взысканием образовавшейся задолженности в виде задолженности по уплате основного долга, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета.

Решением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 28 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, с Николаенкова В.П. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита № **** от 21 июня 2012 года в виде основного долга в размере 17 963 руб. 47 коп, процентам в размере 663 руб. 36 коп, неустойки и штрафа в размере 2 358 руб. 29 коп, а всего 20 985 руб. Одновременно данным судебным решением с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 руб. 90 коп. и отказано во взыскании комиссии в размере 2 019 руб. 55 коп. и неустойки на комиссию в размере 125 руб. 38 коп.

05 июля 2014 года истцом произведена оплата взысканной задолженности в размере 21 250 руб., включая комиссию в размере 250 руб. Оплата произведена истцом по реквизитам счета, указанного в соглашении о кредитовании, денежные средства поступили на счет истца, что ответчиком не оспаривалось.

12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным решением от 28 февраля 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2016 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в связи с оплатой истцом 05 июля 2014 года денежной суммы в размере 21 250 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил признать соглашение о кредитовании исполненным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 315 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доказательства исполнения истцом условий соглашения отсутствуют, денежная сумма в размере 21 250 руб., уплаченная истцом 05 июля 2014 года, не была направлена на погашение задолженности, поскольку счет истца был арестован на основании судебного пристава-исполнителя по другому исполнительному производству 28 мая 2014 года на сумму 11 392 467 руб. 22 коп., соглашение о кредитовании расторгнуто сторонами не было, по состоянию на 15 января 2015 года задолженность истца по соглашению увеличилась и ее размер составил 23 130 руб. 05 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном применении норм материального права и при неправильной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований с ними согласиться не имеется.

В силу положений ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, что было отмечено судебной коллегией выше, ссылался на то, что соглашение о кредитовании не было расторгнуто, задолженность судебным решением от 28 февраля 2014 года была взыскана на момент вынесения решения и увеличилась в дальнейшем.

Между тем, данные выводы на фактических обстоятельствах дела не основаны и правомерными признаны быть не могут.

Так, указывая на увеличение задолженности, суд первой инстанции сослался на выписку по счету истца по состоянию на 15 января 2015 года, согласно которой размер задолженности, как указал суд, на данную дату составил 23 130 руб. 05 коп.

Однако, согласно названной выписки (л.д. № 14), по состоянию на 15 января 2015 года размер задолженности истца по соглашению составлял: сумма основного долга 17 963 руб. 47 коп, сумма задолженности по процентам 663 руб. 36 коп, сумма неустоек 1 114 руб. 37 коп, 43 руб. 92 коп, 1 200 руб., что в итоге составило 20 985 руб. 12 коп, а не 23 130 руб. 05 коп. как ошибочно указано в выписке. Задолженность в размере 20 895 руб. 12 коп. была взыскана решением мирового судьи от 28 февраля 2014 года.

Согласно справки по потребительскому кредиту по состоянию на 28 сентября 2016 года (л.д. № 74), на данную дату размер задолженности истца перед ответчиком составил просроченную задолженность в виде основного долга 17 963 руб. 47 коп, процентов в размере 663 руб. 36 коп, штрафов и неустойки в размере 2 358 руб. 29 коп. Названные суммы были взысканы ранее судебным решением от 28 февраля 2014 года. Включение в размер задолженности комиссии по обслуживанию в размере 2 019 руб. 55 коп. обоснованным не является, ввиду того, что указанным выше судебным решением такое взыскание с истца в пользу ответчика было признано не законным.

Таким образом, анализ представленных ответчиком выписок по счету истца свидетельствует о том, что задолженность истца перед ответчиком по истечении времени не менялась и соответствует сумме задолженности, определенной судом на момент вынесения судебного решения 28 февраля 2014 года.

Вследствие этого, согласиться с выводом суда первой инстанции об увеличении размера задолженности истца по соглашению о кредитовании нельзя.

Как было отмечено ранее, задолженность, взысканная с истца в пользу ответчика в общей сумме 20 895 руб. 12 коп., была погашена истцом 05 июля 2014 года, в связи с чем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Взыскатель постановление об окончании исполнительного производства не оспаривал, что свидетельствует о согласии Банка с надлежащим исполнением истцом обязательств по исполнению судебного решения.

Утверждения представителя Банка о том, что соглашение истцом не исполнено, поскольку уплаченные денежные средства поступили от истца на счет, который был арестован 28 мая 2014 года, с чем согласился суд первой инстанции, обоснованными признаны быть не могут, поскольку оплату задолженности истец произвел на счет, указанный в соглашении о кредитовании и открытый истцу с целью оплаты по соглашению, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у истца возможности внесения денежных средств в счет погашения задолженности по иным реквизитам, на иные счета, открытые ответчиком истцу, в материалах дела не имеется.

При этом из объяснений истца и содержании искового заявления следует, что при перечислении денежных средств истцу сотрудником ответчика было сообщено, что погашение надлежит осуществить по реквизитам, указанным в соглашении о кредитовании, что истцом и было сделано. Названные объяснения истца со стороны ответчика ничем опровергнуты не были.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что на момент погашения задолженности 05 июля 2014 года исполнительное производство возбуждено не было и иным способом, кроме перечисления денежных средств истцом на счет, открытый у ответчика для расчетов по соглашению, у истца не имелось.

Названные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, судом первой инстанции установлены и правильно оценены не были, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит отмене, а исковые требования Николаенкова В.П., с учетом установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь , 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования Николаенкова В. П. к ПАО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании исполненным удовлетворить.

Признать соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № **** от 21 июня 2012 года, заключенное между Николаенковым В. П. и ПАО «Альфа-Банк», исполненным Николаенковым В.П.

Председательствующий:

Судьи: